Постановление суда № 8462738, 01.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01.03.10 справа № 15/239/09

Суддя

за позовом Бердянського міжрайонного прокурора, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна,61 в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління комунальної власності Бердянської міської ради, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, пл.. І-ї Бердянської ради, 2

до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, 71100, АДРЕСА_1

про стягнення 1 433,44 грн., розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Горохов І.С.

Представники:

від прокуратури: Хорунжий С.М., посвідчення № 261 від 08.08.2006

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Сутність спору:

Розглядається позовна заява Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління комунальної власності Бердянської міської ради до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 1 433,44 грн., розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду від 30.11.2009 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 21.12.2009. Розгляд справи відкладався.

Представник прокуратури підтримав заяву, що до припинення провадження у справі.

Представник позивача надав заяву з проханням припинити провадження у справі у звязку з добровільною виплатою заборгованості та поверненням майна відповідачем.

Відповідач не направив в судове засідання свого представника, про причини неявки суду не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Дослідивши додані матеріали, суд встановив наступне: Бердянською міжрайонною прокуратурою проведено перевірку в ході якої встановлено, що СПД ОСОБА_2 порушено вимоги ст.. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

02.11.2007 між Управлінням комунальної власності Бердянської міської ради та СПД ОСОБА_2 укладений договір № 1193 оренди комунального майна, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул.. Мазіна, 7-А, площею 30 кв. м. на першому поверсі двоповерхової адміністративної будівлі.

Відповідно до акту здачі приймання не житлового приміщення у будинку 7-А по вул.. Мазіна від 12.10.2007 СПД ОСОБА_2 передано у задовільному стані.

Відповідно до п. 5.2. договору оренди комунального майна № 1193 від 02.11.2007 Орендар зобовязаний вчасно й у повному обсязі вносити Орендодавцеві орендну плату.

Відповідно до п. 3. 3. договору оренди комунального майна № 1193 від 02.11.2007 у випадку неперерахування орендної плати або не в повному обсязі “Орендодавцем” нараховується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення з першого числа наступного місяця.

Таким чином, заборгованість Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 склала 1 433,44 грн.

Виниклу заборгованість по орендній платі відповідачем було сплачено в повному обсязі, що підтверджується довідками про нарахування та надходження орендної плати та пені. Також, на підставі рішення Комітету по передачі в оренду майна територіальної громади м. Бердянська від 18.12.2009 договір № 1193 від 02.11.2007 розірвано. За актом здачі приймання не житлового приміщення у будинку 7-А по вул.. Мазіна від 17.12.2009 СПД ОСОБА_2 орендоване приміщення повернуто орендодавцю.

Відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення державного мита з бюджету, а також можуть бути розвязані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд вважає за можливе припинити провадження у справі.

Враховуючи те, що спір доведено до суду з вини відповідача, а також остаточне погашення заборгованості відбулося після звернення позивача до суду, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, п. 1-1 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора, 71100, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Дюміна,61 в інтересах держави, в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах: Управління комунальної власності Бердянської міської ради до відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 1 433,44 грн., розірвання договору та зобовязання вчинити певні дії.

2. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200; символ звітності банку 095) 102,00 грн. державного мита. Видати наказ.

3. Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (71100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача УДК у Запорізькій області, МФО 813015,ЄДРПОУ 34677145, рахунок № 31212259700007, код бюджетної класифікації 22050000; символ звітності банку 259) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов