Решение № 8459988, 11.03.2010, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2-9/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2010 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

В складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.

При секретарі : ЧИЛІКІНІЙ А.М.

З участю представника позивача ОСОБА_1

З участю відповідачів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3,

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В :

Закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання дійсним договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку з тих підстав , що відповідно до укладеного договору № SUGWGA НОМЕР_1 від 30.07.2008 року відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 17146, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15 % на рік з кінцевим терміном повернення 30.07.2018 року .

У порушення зазначених норм та умов договору , відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 30.04.2009 року за ним утворилась заборгованість в сумі 16175, 54 доларів США.

В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором «Приват Банк» і відповідач ОСОБА_2 , 31.07.2008 року уклали договір іпотеки ,згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : квартиру загальною площею 30,30 кв.м , яка розташована за адресою : АДРЕСА_1, визначивши вартість іпотечного майна 145344 грн. Майно належить відповідачу ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, тому банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки та виселити з житлового приміщення зі зняттям з реєстраційного обліку проживаючих в ньому відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_6

В судовому засіданні представник позивача уточнила свої позовні вимоги , доповнивши позов вимогою в частині виселення відповідача ОСОБА_6

Відповідачка по справі ОСОБА_2 позов визнала повністю та пояснила, що з нею дійсно був укладений договір іпотеки . Предметом іпотеки стала її квартира розташована за адресою : Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська буд .36 кв.3, в якій проживають її син ОСОБА_3 та невістка ОСОБА_6 ,які попросили її за отриманий кредити віддати в іпотеку однокімнатну квартиру, в якій вони самі і проживають. До сплати кредиту вона не має відношення, але їй відомо, що з підвищенням курсу долара США син та невістка втратили взагалі будь - яку можливість сплачувати заборгованість по кредиту.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав повністю та пояснив, що дійсно до умов кредитного договору він отримав кредит і на отримані гроші зробив ремонт квартири, підвів воду та газ. Його мати ОСОБА_2 погодилась на укладення договору іпотеки на квартиру, яка належить матері на праві власності,але в якій проживає він з дружиною. Він не в повній мірі на той час усвідомлював наслідки не виконання ним умов кредитного договору в частині погашення отриманого кредиту. Після отримання грошей, він відремонтував квартиру, провів воду, газ. З умовами кредитного договору та з договором іпотеки він та його мати були ознайомлені і були впевнені, що зможуть належним чином виконувати умови кредитного договору . Спочатку він вносив певні платежі, але згодом у нього погіршився майновий стан., а курс долара США зріс. З банку він отримував декілька попереджень з приводу заборгованості та можливості звернення стягнення на квартиру,однак у нього не було достатньо коштів для погашення зростаючої заборгованості. Він розуміє, що самостійно не зможе погасити виниклу заборгованість по кредиту. Він звертався письмово до керівництва банка з проханням зробити йому реструктуризацію боргу, але не отримавши відповіді вдруге звертатися не став.

Відповідач ОСОБА_6 позов визнає, але вважає, що звернення стягнення на квартиру, в якій вона живе з чоловіком передчасне і банк при бажанні може знайти можливість реструктуризувати борг без їх виселення з квартири .

Вислухавши пояснення сторін , вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

30.07.2008 року між «Приват Банк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № SUGWGA НОМЕР_1, відповідно до якого банк зобов’язався надати відповідачу кредит у розмірі 17146,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.07.2018 року .

Таким чином правовідносини між сторонами по даному договору регулюються положеннями $ 1 та $2 глави 71 Цивільного Кодексу України та глав 47,48 ЦК України. Глава 49 ЦК України передбачає положення щодо забезпечення виконання зобов’язань , дії якої розповсюджуються на правовідносини між сторонами.

З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між сторонами від 30 липня 2008 року на 17146,00 доларів США ,31 липня 2008 року укладено договір іпотеки,згідно з пунктом 33.3 якого ОСОБА_2 надала в іпотеку належне їй на праві приватної власності нерухоме майно: однокімнатну квартиру загальною площею 30.30 кв.м., житловою площею 17,10 кв. м, яке належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину ,виданого Глухівською міською державної нотаріальною конторою 14.02.1997 року , за реєстровим номером 372 і знаходиться в АДРЕСА_2. Таким чином з врахуванням зазначеного договору , який посвідчений в Глухівській приватній нотаріальній конторі між сторонами мають місце і правовідносини ,які крім норм ЦК України регулюють ся і Законом України «Про іпотеку».

Згідно з ч.1 ст.33 Закону України « Про іпотеку» у разі не виконання боржником основного зобов’язання іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимоги за основним зобов’язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.. 39 Закону України «Про іпотеку « у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь - якій особі - покупцеві.

Згідно ч.2 ст.39 ЗУ «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст.40 ЗУ «Про іпотеку» та ст.. 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідач підлягає виселенню з житла, яке є предметом іпотеки, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Умовами пунктів 18.13 договору іпотеки передбачено право банку , як іпотеко держателя звернути стягнення на предмет іпотеки,якщо в момент настання термінів виконання будь –якого із зобов’язань, передбачених кредитним договором , вони не будуть виконані ,зокрема, у випадку затримання сплати частини кредиту та / або відсотків на один календарний місяць.

У такому випадку , згідно з п.п.24,29 договору іпотеки банку надано право на звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду та його подальшого продажу від імені іпотекодавця за ціною та на умовах іпотеко держателя відповідно розділу У Закону України «Про іпотеку» .

За розрахунками банку станом на 26.01.2010 року сумарна сума заборгованості по кредиту склала 17469,33 доларів США, що в гривневому еквіваленту ,згідно курсу НБУ складає 139894,40 грн.

Встановлені судом обставини не оскаржуються відповідачами.

За таких обставин, суд приходить до висновку , що відповідач ОСОБА_3 неодноразово допускав на строк понад один місяць прострочення основних платежів та має по них і по сплаті відсотків прострочену заборгованість, тобто не виконує умови кредитного договору , що надає іпотеко держателю право звернути стягнення на заставлене нерухоме майно на всю суму боргу з виселенням власника , а тому на законних підставах задовольнити позов ЗАТ КБ «Приват Банк « в повному обсязі.

Внесення певних платежів на погашення частини боргу судом не визнається підставою для відмові в позові, оскільки прострочена заборгованість продовжує зростати. Відповідач заборгував банку прострочених платежів по основному боргу на 26.01.2010 року - 14431,92 доларів США, а по відсотках за користування кредитом -1832,26 доларів США. і ці висновки відповідач ОСОБА_3не спростовує.

Договір іпотеки № SUGWGA НОМЕР_1 укладений між ЗАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_2 слід визнати дійсним ,виходячи з того , що він відповідає вимогам діючого законодавства з обговоренням прав і обов’язків сторін ,які його уклали.

В рахунок погашення заборгованості необхідно звернути стягнення на предмет іпотеки однокімнатну квартиру загальною площею 30,30 кв. м. та житлова площа 17,1 кв.м., яка належить на праві власності ОСОБА_2,розташовану в АДРЕСА_2 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 31 липня 2008 року Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу предмету іпотеки будь - яким способом з іншою особою – покупцем з отриманням витягу державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31 липня 2008 року в розмірі 17146,00 доларів США.

Необхідно виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6 з квартири, розташованої в АДРЕСА_4 зі зняттям з реєстраційного обліку в ньому у Відділі у справах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Глухова, враховуючи , що згідно законодавства реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи.

Разом з тим необхідно стягнути на користь позивача судові витрати: судовий збір в сумі 1254грн.02 коп, та 250 грн. повернення витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 10,11,60,88,212,213,214,215,218,294 ЦПК України , ст..ст. 526,527,530,674-576, 589-590, 1050 , 1054 ЦК України, ст..ст.12,33,39,40 Закону України «Про іпотеку», ст.109 Житлового Кодексу України, ст.. 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири зі зняттям з реєстраційного обліку задовольнити.

Визнати дійсним договір іпотеки № SUGWGA НОМЕР_1 від 31.07.2008 року ,укладений між Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк» ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50,код ЄДРПОУ 14360570) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_5. м. Глухів, 41400 ,ІПН: НОМЕР_2).

Звернути стягнення на предмет іпотеки : однокімнатну квартиру загальною площею 30,30 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки на підставі договору іпотеки від 31.07.2008 року № SUGWGA НОМЕР_1 Закритим акціонерним товариством комерційним банком «Приват-Банк» ( 49094 м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50,код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі –продажу предмету іпотеки будь- яким способом з іншою особою – покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 31.07.2008 року в розмірі 115 570 грн. 82 коп.

Виселити ОСОБА_3, ОСОБА_6 з однокімнатної квартири , розташованої за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська36 кв.3 зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у с правах громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Глухова.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 солідарно судові витрати: судовий збір в сумі 1254грн.02 коп, та 250 грн. повернення витрат з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи.

Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо така заява не була подана.

Повний текст рішення виготовлений 15.03.2010 року.

СУДДЯ