Постановление суда № 84595739, 26.09.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2551/19

№ 1-кс/610/1414/2019

м. Балаклія 26.09.2019 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., за участі: секретаря Турченкової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в:

Заявник просить: зобов`язати слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області Блудова О.В. повернути ОСОБА_1 . вилучене майно в ході обшуку 20.09.2019р.: ваги електронні «NCS SYSTEM ELECTRONIC», металобрухт вагою 2900кг, електронний циферблат з автомобільних вагів ХК 3118 ТІ та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

В обґрунтування скарги вказує, що 20.09.2019р. слідчим Блудовим О.В. на підставі ухвали слідчого судді від 22.08.2019р. було проведено обшук території виробничого майданчику ТОВ «Метлом» по вул. Геологічна б. 12 в м. Балаклія Харківської області та було вилучено: ваги електронні «NCS SYSTEM ELECTRONIC», металобрухт вагою 2900кг, електронний циферблат з автомобільних вагів ХК 3118 ТІ. Зазначив, що ТОВ «Метлом» здійснює законну господарську діяльність щодо оптової торгівлі відходами та брухтом, органом досудового розслідування на теперішній час не надано підтвердження про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Накладення арешту на вилучене майно може мати негативні наслідки для ТОВ «Метлом», в тому числі, можливість припинення його господарської діяльності.

Заявник надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий для участі у розгляді скарги не прибув. За правилом ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

За ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Заявником на підтвердження доводів скарги було надано лише витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію договору оренди № 2106-2019 від 01.07.2019р. та копію довідки ТОВ «Метлом».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167-169, 237, 303-310 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити в задоволенні скарги за недоведеністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Стригуненко