Постановление суда № 84587743, 25.09.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8682/18

Провадження № 1-кс/522/15602/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Черних Олександра Васильовича у кримінальному провадженні № 22018160000000053 від 28.02.2018 року про скасування арешту майна.

Учасники процесу:

прокурор: Бачинський Ю.В.,

слідчий: Дунай Д.О.,

підозрюваний: ОСОБА_1 ,

захисник: Черних О.В.

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Черних Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням про скасування арешту, мотивуючи наступним.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року по справі №522/8682/19, в рамках кримінального провадження № 22018160000000053 від 28.02.2018 року накладено арешт, на майно вилучене під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . В своєму клопотання адвокат зазначає про необхідність скасування арешту з майна, з тих підстав, що зазначене вище арештоване майно у не може бути пов`язаним будь-яким чином із вчиненням тих дій, що стали підставою для відкриття з кримінального провадження, не містять на собі слідів злочину. Вилучені грошові кошти не мають стосунку до кримінального провадження, а в застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту комп`ютерної техніки - відпала потреба. З урахуванням чого просить скасувати накладений арешт.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання.

Підозрюваний та захисник підтримали клопотання просили його задовольнити

Представник власника майна написав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

У провадженні СВ УСБУ в Одеській області знаходиться досудове розслідування кримінального провадження № 22018160000000053 від 28.02.2018 року.

Як вбачається із клопотання представника власника майна, вилучені під час обшуку комп`ютерна техніка, грошові кошти та носії інформації не є речовими доказами так як не відповідають критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, крім цього слідчий суддя погоджується із посиланнями адвоката, що таке тривале вилучення комп`ютерних систем і носіїв інформації не відповідає вимогам закону, зважаючи на можливість копіювання необхідної інформації.

З урахуванням вище наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що справді, за вказаних у клопотанні обставин, та того факту, що представник власника майна належним чином довів, що підстав для продовження обмеження права володіння майном на даний час немає, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність скасування арешту з майна.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника власника майна ОСОБА_1 адвоката Черних Олександра Васильовича у кримінальному провадженні № 22018160000000053 від 28.02.2018 року про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року по справі №522/8682/19 на жорсткий диск «Western Diginal» с/н WMC0T0124265; флешносій інформації «Transcend» 32 GB USB 3.0; ноутбук «Asus» с/н C7N0AS53967531D24M; грошові кошти у купюрах по номіналом 100 доларів США (140 штук), загальною сумою 14000 доларів США; DVR-накопичувач «Dahua» с/н 2C009BFPAEB8A54.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попревич В.М.

25.09.2019