Постановление суда № 84570733, 19.09.2019, Господарський суд Харківської області

Господарський суд Харківської області

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"19" вересня 2019 р. Справа № 922/839/17

вх. № 839/17

Суддя Усатий В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

за участі представників:

заявника - Суркова О.О.,

боржника - ОСОБА_1 ,

розпорядника майна - Саутенка С.О.,

розглянувши заяву ТОВ "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.) по справі за заявою : ТОВ "Фінансгарант", м.Київ

до ТОВ "Силові Енергетичні машини -ЕМЗ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2017 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", визнано вимоги ініціюючого кредитора в розмірі 41162500,09 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саланську І.Л.

Ухвалою суду від 06.04.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_2 про звільнення її від виконання обов`язків розпорядника майна у справі, звільнено арбітражного керуючого Саланську І.Л. від виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ", призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка С.О.

Ухвалою суду від 30.01.2018 р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ".

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду 25.01.2019 р. призначено проведення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку з відсутністю повноважень на здійснення правосуддя судді Швидкіна А.О.

Повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями справа № 922/839/17 призначена для розгляду судді Усатому В.О.

До суду від ТОВ "Український зодчій" надійшла заява про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.), в якій просить суд витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ "Силові Енергетичні машини-ЕМЗ" на користь ТОВ "Український зодчій" майно, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Московський, 199, у будівлях літ. "В-7", "БС-4", "БЕ-4", яке повинно бути передано товариству відповідно до Додатку № 3 до мирової угоди від 03.03.2016 р., затвердженою ухвалою суду від 24.03.2016 р. у справі № 922/5419/15.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р. заяву ТОВ "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.) було призначено до розгляду у судовому засіданні 19.09.2019 р. о 12:40.

16.09.2019 р. боржник надав відзив (вх.№22076 від 16.09.2019 р.) та документи для долучення до матеріалів справи. Боржник проти задоволення заяви заперечує та просить суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що заявником не надано доказів які б підтверджували його право власності на спірне майно, а також на те, що боржник не має обов`язку з утримання спірного майна, оскільки зазначене майно за актами приймання-передачі боржнику від ДП "ХЕМЗ" не передавалося, договір з його зберігання, утримання, тощо, не укладався.

Розпорядник майна 17.09.2019 р. надав відзив на заяву ТОВ "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх.№22172 від 17.09.2019 р.), в якому просить суд відмовити в задоволенні даної заяви в повному обсязі, посилається на те, що з моменту укладення мирової угоди, затвердженої господарським судом Харківської області 24.03.2016 р., на яку посилається заявник в обгрунтування своєї заяви, минуло понад три роки і власником цього майна може бути інша особа. Разом з цим розпорядник майна у відзиві зазначає, що документ, на який заявник посилається як на підставу його права власності, не є правовстановлюючим документом.

В судовому засіданні 19.09.2019 р. представник заявника підтримав заяву про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.) в повному обсязі.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала та просила суд відмовити у її задоволенні, з підстав зазначених у відзиві, наданому 16.09.2019 р., оскільки заявником не пред"явлено правовстановлюючих документів на обладнання

Розпорядник майна в судовому засіданні проти задоволення заяви також заперечував, зокрема з тих підстав, що витребуване майно є знеособленим, оскільки лише інвентарні номера, зазначені у затвердженій судом мировій угоді, не ідентифікують речі, а відтак вважає заяву необгрунтованою.

В судовому засіданні оголошено перерву до 16:00год. 19.09.2019 р.

Після перерви учасники справи не з`явились.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді заяви ТОВ "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.) державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" (код 05405575), оскільки мирова угода від 03.03.2016 р., затверджена ухвалою суду від 24.03.2016 р. по справі №922/5419/15, була укладена боржником з державним підприємством "Харківський електромеханічний завод", і наразі обставини спору свідчать про необхідність отримання пояснень від державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" стосовно порядку обліку/передачі відчужуваного майна, встановлення правових підстав зберігання спірного майна на підприємстві боржника тощо, а також документального обгрунтування зазначених обставин, у тому числі доказів на підтвердження виконання мирової угоди від 03.03.2016 р., затвердженої ухвалою суду від 24.03.2016 р. по справі №922/5419/15.

Крім того, саме обов`язком боржника (ДП "ХЕМЗ"), згідно ч. 4 п. 4 зазначеної мирової угоди, було передати за актом приймання-передачі спірне майно заявнику на протязі 10 (десяти) днів з моменту набрання чинності мирової угоди.

Враховуючи залучення державного підприємства "Харківський електромеханічний завод" (код 05405575) до участі у розгляді заяви ТОВ "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.), а також необхідність отримання додаткових доказів , суд вважає за необхідне відкласти розгляд заяви.

Керуючись статтями 22, 26-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд заяви ТОВ "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.) на 22 жовтня 2019 р. о 11:40, за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під`їзд, зал № 328.

Залучити до участі у розгляді заяви ТОВ "Український зодчій" про витребування майна із чужого незаконного володіння (вх. № 16808 від 11.07.2019 р.) державне підприємство "Харківський електромеханічний завод" (код 05405575, 61037, м.Харків, проспект Московський, 199).

Зобов`язати ТОВ "Український зодчій" та боржника направити у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали, копію заяви з доданими до неї документами та відзиву з доданими до нього документами відповідно на адресу Державному підприємству "Харківський електромеханічний завод", докази направлення надати суду.

Зобов`язати Державне підприємство "Харківський електромеханічний завод", надати суду письмові пояснення по суті спору, докази індивідуалізації спірного майна, яке передано по мировій угоді від 03.03.2016 р., затвердженої ухвалою суду від 24.03.2016 р. по справі №922/5419/15, розшифровку інвентаризаційних номерів (якому із спірного майна за яким серійним номер належить відповідний інвентарний номер), докази на підтвердження виконання мирової угоди від 03.03.2016 р. в частині передачі заявнику спірного рухомого майна, пояснення стосовно правових підстав зберігання спірного майна на підприємстві боржника, а також пояснення щодо правової позиції ТОВ "Силові енергетичні машини ЕМЗ", викладеній у відзиві (вх.№22076 від 16.09.2019 р.).

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредиторам, ТОВ "Український зодчій", державному підприємству "Харківський електромеханічний завод".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.