Постановление суда № 84555683, 27.09.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.09.2019

Справа № 320/7568/17

Провадження № 2-ві/937/15/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Іваненко О.В.,

за участю секретаря – Прозорової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Тамари Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення фактів родинних відносин, визнання заповітів нікчемними, визнання заповітів недійсними, визнання заяви про відмову від права на спадщину нікчемною та недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, набуття права власності на майно в порядку спадкування, реєстрацію права власності на майно, усунення від права на спадкування, відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М. перебуває вищезазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Міщенко Т.М. від розгляду справи, обґрунтовуючи заяву тим, що суддя Міщенко Т.М. не відповідає займаній посаді за рівнем своєї професійної підготовки і критеріям професійної етики та доброчесності, що викликає сумнів у її неупередженості та об`єктивності. На підтвердження своїх доводів зауважив на тому, що суддя Міщенко Т.М. не є прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду, не докладає всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та проінформованої людини її поведінка була бездоганною, не виконує свої професійні обов`язки безпосередньо на підставі розуміння закону через відсутність на належному рівні професійних знань, не вживає заходів для поглиблення своїх знань та вдосконалення практичних навичок, не виявляє тактовності, ввічливості, витримки й поваги до учасників судового процесу та інших осіб.

На підставі ч.3 ст. 40 ЦПК України, оскільки суддя Міщенко Т.М. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, ухвалою від 24.09.2019 року зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід.

У відповідності до ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані матеріали цивільної справи вважає, що заява ОСОБА_1 про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки подана з порушенням загальних вимог до форми та змісту заяви про відвід, взагалі не мотивована та не містить підстав щодо відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України, а тому є безпідставною.

Таким чином, оскільки відвід судді Міщенко Т.М. заявлено виходячи виключно з суб`єктивного відношення позивача до самої судді, тому суд не вбачає будь-яких об`єктивних підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 39, 40, 183, 247 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міщенко Тамари Михайлівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа Промінівська сільська рада Мелітопольського району Запорізької області, про встановлення фактів родинних відносин, визнання заповітів нікчемними, визнання заповітів недійсними, визнання заяви про відмову від права на спадщину нікчемною та недійсною, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, набуття права власності на майно в порядку спадкування, реєстрацію права власності на майно, усунення від права на спадкування, відшкодування майнової шкоди

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення судом.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду О. В. Іваненко