Решение № 84554057, 27.09.2019, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/2234/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Саржевської І.В.,

за участю:

секретаря Олійник С.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом заяви ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту № 17 від 31.10.2012, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краснолиманського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту № 17 від 31.10.2012 року з часу його укладання.

Головуючим суддею у вищезазначеній справі, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ 20.06.2019 був призначений суддя Ткачов О.М.

Ухвалою судді Краснолиманського міського суду Донецької області Ткачова О.М. від 21.06.2019 розпочато підготовче провадження у справі, підготовче засідання призначено на 09.08.2019.

08.07.2019 відповідно до Розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, які перебували у провадженні судді Ткачова О.М., № 171 від 05.07.2019 цивільна справа № 236/2234/19 (провадження № 2/236/686/19) за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту №17 від 31.10.2012 розподілена судді Саржевській І.В. згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвалою судді Саржевської І.В. від 09.08.2019 цивільна справа прийнята до свого провадження, призначено підготовче судове засідання за участю сторін на 18.09.2019.

В підготовчому судовому засіданні суддею Саржевською І.В. заявлений самовідвід з тих підстав, що ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.06.2018 під її головуванням було закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визнання недійним особистого сервітуту № 17 від 31.10.2012 з моменту його укладання (справа №236/1311/18), оскільки суд прийшов до висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказана ухвала позивачем не оскаржена, набрала законної сили.

Позивач вважає, що заява про самовідвід судді Саржевської І.В. повинна бути розглянута відповідно до вимог чинного законодавства.

Представник відповідача ОСОБА_3 С.В. вважає, що заява про самовідвід судді Саржевської І.В. повинна бути задоволена.

Суд, вислухавши думку учасників справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Згідно Коментарю до Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням V з`їзду суддів України 24.10.2002 (у редакції, затвердженій XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013), затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.04.2016 № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі«Хаузшільдт проти Данії» від 24.05.1989).

Крім того, відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993).Стосовно об`єктивної неупередженості у справі Європейський суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 15.06.2018 під головуванням судді Саржевської І.В. було закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лиманської міської ради про визнання недійним особистого сервітуту №17 від 31.10.2012 з моменту його укладання (справа №236/1311/18). Судом було встановлено, що позивач був зареєстрований як фізична особа-підприємець з 24.05.1995 по 17.11.2017, спір між сторонами стосується моменту укладання договору у сфері господарської діяльності у в`язку із здійсненням ОСОБА_4 Ф ОСОБА_5 господарської діяльності. А отже суд дійшов висновку, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вказана ухвала позивачем не оскаржена, набрала законної сили.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23).

Суд вважає, що вказані обставини можуть викликати підозру у об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 1, 2, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З урахуванням обґрунтованості підстав про самовідвід, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості або об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, заявлений суддєю Саржевською І.В. самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської Ірини Віталіївни за позовом ОСОБА_1 до Лиманської міської ради Донецької області про визнання недійсним договору про встановлення особистого сервітуту № 17 від 31.10.2012 - задовольнити.

Справу передати до канцеляріі Краснолиманського міського суду Донецької області для визначення судді в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: