Постановление суда № 84542607, 25.09.2019, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2149/19

1-кс/683/938/2019

УХВАЛА

25 вересня 2019 року м. Старокостянтинів

Слідчий суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковський В.А., з участю секретаря Крупської В.В., прокурора Мельника В.М., слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Оріщина В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Якимчук Н.П., розглянувши клопотання слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Оріщина В.В. по кримінальному провадженню № 12019240220000372 від 01 серпня 2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 із особистого зобов`язання на тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2019 року слідчий СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Оріщин В.В., за погодженням із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури Мельником В.М., звернувся з клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу із особистого зобов`язання на тримання під вартою.

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, востаннє 15.06.2012 року Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, після звільнення 23.12.2015 року з місця позбавлення волі, на підставі ч. 3 ст. 82 КК України із заміною покарання на громадські роботи терміном 240 годин, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові умисні злочини проти власності.

Так, 31.07.2019 року близько 13 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , скориставшись тим, що останній заснув, а за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки "DOOGEЕ" моделі "Х100", чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1 668 грн. 67 коп.

26.08.2019 року за вказаним фактом ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

03 вересня 2019 року ухвалою слідчого судді Старокостянтинівського районного суду до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном до 26 жовтня 2019 року.

Разом з тим, під час розслідування встановлено, що 25.08.2019 року близько 14 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 , скориставшись тим, що остання заснула, а за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав алюмінієвий посуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 майнової шкоди на загальну суму 1 705 грн.

Крім цього, 22 вересня 2019 року близько 14 год. ОСОБА_1 , діючи з корисливих мотивів та з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, шляхом зриву фізичною силою навісного замка проник до приміщення квартири АДРЕСА_3 , яку на усній домовленості винаймає ОСОБА_4 , звідки умисно, таємно, повторно викрав велосипед марки «Аист» вартістю 1000 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на вказану суму.

23.09.2019 року прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури було об`єднаю кримінальні провадження №12019240220000372, №12019240220000441 та №12019240220000457 в одне провадження.

22 вересня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами огляду місць подій, показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків, показами підозрюваного, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи наявність даних ризиків та те, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, що в свою чергу не дасть можливість органам досудового розслідування забезпечити швидке, повне та неупереджене розслідування кримінального правопорушення та подальший судовий розгляд в розумні строки, а також здійснювати вплив на потерпілих та свідків, продовжує займатися злочинною діяльністю, тому є підстави для зміни щодо нього запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечує належну поведінку та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали, просять його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком досудового розслідування, а саме до 26 жовтня 2019 року.

Захисник Якимчук Н.П. та підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечують щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Частиною 1 статті 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, репутацію особи, схильної до вчинення кримінальних правопорушень, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, те що він ніде не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків.

Тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом. (ч.5 ст.183 КПК України).

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Отже, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою, оскільки підозрюваний ОСОБА_1 , продовжує злочину діяльність та вчинив нові умисні злочини, один з яких згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а інший тяжким злочином, санкція за який передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, не працює, не має стійких соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий за вчинення майнових злочинів.

Керуючись ст.ст.177-178, 193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із особистого зобов`язання на тримання під вартою на строк досудового розслідування, а саме до 26 жовтня 2019 року.

Розмір застави визначити в розмірі 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, МФО: 820172, Код ЄДРПОУ: 26293548, Рахунок отримувача: 37317042016581.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Визначити строк застосування вищевказаних обов`язків, що покладаються на підозрюваного тривалістю у два місяці з дня внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя