Постановление суда № 84527588, 25.09.2019, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №524/2876/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Колотієвського О.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожаріна С.В. про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом про визнання рішення протиправним та його скасування

В С Т А Н О В И В:

Постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни № П НОМЕР_1 по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Не погодившись з даною постановою ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до суду.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.06.2019 року відкрито провадження за вказаним адміністративним позовом.

25 жовтня 2019 року представник позивача адвокат Кожарін С.В. звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову в якому просив вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6 800,00 грн. на підставі постанови № П-23-19 по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення до набрання законної сили судовим рішенням за поданим адміністративним позовом у справі № 524/2876/19.

Заява мотивовано тим, що на даний час оскаржувана постанова, що є виконавчим документом, знаходиться на виконанні у Кременчуцькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області внаслідок чого стосовно позивача здійснюються виконавчі дії щодо примусового стягнення штрафу.

Також представником позивача зазначено, що у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови і задоволення позовних вимог, ОСОБА_1 доведеться докласти значних зусиль і витрат щоб відновити свої права та повернути своє майно (кошти), на яке буде звернено стягнення у разі примусового виконання даної постанови.

Згідно ч. 1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання у суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та або виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи достатність наявних у матеріалах провадження доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про забезпечення позову без участі сторін.

У зв`язку із наведеним, на підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (в тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подану заяву суд вважає, що така належить до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається шляхом: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета позову; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Статтею 153 КАС України визначено, що заява про забезпечення позову подається:

1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;

3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Суть поданого заявником клопотання про забезпечення позову зводиться до того, що у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно матеріалів доданих до адміністративного позову вбачається, що постановою головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни № П НОМЕР_2 по справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 грн.

Вказана постанова позивачем не виконана та оскаржена до суду.

На даний час зазначена постанова перебуває на примусовому виконанні у Кременчуцькому районному відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Наведене дає підстави дійти висновку, що має місце можливість стягнення суми штрафу у розмірі 6 800,00 грн. у примусовому порядку до вирішення питання правомірності постанови № П ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб. Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Окрім цього Верховний Суд у постанові від 12.06.2018 року у справі № 826/14722/17 вказав, що забезпечення позову є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Враховуючи зазначене, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що заявником були наведені належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, у випадку ухвалення рішення на користь позивача.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови № П-23-19 по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року.

Керуючись ст. ст. 2, 6-9, 150-154, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кожаріна Сергія Валентиновича – задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області Єргалєєвої Світлани Ярославівни про визнання рішення протиправним та його скасування шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) штрафу в розмірі 6 800 (шість тисяч вісімсот) грн. на підставі постанови № П-23-19 по справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2019 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до набрання законої сили судовим рішенням за поданим адміністративним позовом у справі № 524/2876/19.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський