Постановление суда № 84526174, 26.09.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7151/19

1-кс/405/4096/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., вивчивши клопотання потерпілого - фінансового директора ТОВ «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019120000000180 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

встановив:

фінансовий директор ТОВ «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна ТОВ «Протеїн-Продакшн» (код ЄДРПОУ 34448613) з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019120000000180 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

При цьому, ч.3 ст.171 КПК України визначає, що у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено:

1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог;

2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання цивільним позивачем подано не з метою забезпечення цивільного позову, а з метою збереження речового доказу, що не передбаченого ч.1 ст.171 КПК України, крім того, у клопотанні не зазначено доказів факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню цивільному позивачу для усунення недоліків з встановленням строку в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали, який є достатнім для усунення виявленого недоліку та виконання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання потерпілого - фінансового директора ТОВ «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12019120000000180 від 10.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, - повернути фінансовому директору ТОВ «НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ» ОСОБА_1 для усунення недоліків протягом сімдесяти двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світлана Михайлівна Льон