Решение № 84520549, 24.09.2019, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2019 року м. Рівне №460/1531/19

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Самкової Т.А.; представника позивача – адвоката Шевчука В.С.; представника відповідача – Голоса С.М.; розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» до Управління Держпраці у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» (далі іменується – позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №971/17-00-14-01/30207687/000140/ДФС від 10.06.2019, відповідно до якої накладений штраф в розмірі 12519 грн.

Заяви по суті справи.

Позовна заява обґрунтована тим, що контролюючим органом прийнято постанову про накладення штрафу, яка є протиправною. Так, висновки відповідача щодо порушення позивачем норм трудового законодавства ґрунтуються на акті перевірки органу ДФС без зазначення конкретних осіб та строків порушення виплати заробітної плати. Жодних порушень щодо порядку та строків виплати заробітної плати ПВКФ «Фіалка» для найманих працівників у І півріччі 2016 року посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області під час перевірки у червні 2018 року не було виявлено. Крім того, позивач вказує, що у встановленому законодавством порядку не був повідомлений про дату розгляду справи щодо накладення штрафу. Тому, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, де вказав, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. До відповідача 15.05.2019 надійшов Акт документальної планової виїзної перевірки від ГУ ДФС у Рівненській області, де зафіксовано несвоєчасність виплати заробітної плати. Так, відповідач зазначає, що позивачем допущено порушення норм статті 115 Кодексу законів про працю України, за що останній має понести відповідальність у вигляді штрафу. Тому, просив суд в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 27.06.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено розгляд справи у підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 03.09.2019 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа – постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області №971/17-00-14-01/30207687/000140/ДФС від 10.06.2019, до набрання законної сили рішенням у справі №460/1531/19.

Ухвалою суду 05.09.2019 закрито підготовче провадження та призначено адміністративну справу до судового розгляду по суті на 24.09.2019.

На підставі статей 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

В С Т А Н О В И В:

Управління Держпраці у Рівненській області 10.06.2019 прийняло постанову про накладення штрафу уповноваженими особами №971/17-00-14-01/30207687/000140/ДФС, відповідно до якої накладено штраф у розмірі 12519 грн. 00 коп. (а.с. 18).

Не погодившись з даною постановою, позивач звернувся до суду.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб`єктом владних повноважень в основу оскаржуваного рішення – Постанови, на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, яка визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку; суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 4 статті 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що заходи контролю здійснюються зокрема органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Згідно частини 1 статті 259 Кодексу законів про працю України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 за №96, Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. На утворені територіальні органи Держпраці може покладати виконання завдань за міжрегіональним принципом (п. 7 Положення).

Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №295 від 26.04.2017 визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об`єкт відвідування).

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України визначає Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 за №509 (далі - Порядок №509).

Відповідно до пункту 2 Порядку, штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Відповідно до пункту 2 Порядку штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками.

Штрафи можуть бути накладені на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об`єднаної територіальної громади; акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Таким чином, штрафи органами Держпраці можуть бути накладені на підставі, в тому числі і акта документальної виїзної перевірки ДФС, її територіального органу, в ході якої виявлені порушення законодавства про працю.

Судом встановлено, що відповідач за результатами розгляду справи про накладення штрафу встановив: «в порушення вимог частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 26 Закону України «Про оплату праці» виплата заробітної плати проводиться регулярно в робочі дні у строк, встановлений колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим органом не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Так, заробітна плата працівникам та винагорода за цивільно-правовим договором виплачується у грошовій формі у 2016, 2017, 2018 роках готівкою в касі підприємства, у другому півріччі 2018 року також за платіжними відомостями із зарахуванням на карткові рахунки працівників. У 1 півріччі 2016 року заробітна плата працівникам, винагорода за угодами ЦПХ, орендна плата за договорами оренди транспортних засобів фізичних осіб виплачується несвоєчасно із затримкою від 1 до 5 місяців.»

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частиною першою статті 24 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Спірна постанова Управління Держпраці у Рівненській області від 10.06.2019 прийнята на підставі акта про результати документальної планової виїзної перевірки Приватного виробничо-комерційної фірми «Фіалка» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахувань та сплати податків та зборів, а також дотримання вимог валютного та іншого законодавства від 08.05.2019 №971/17-00-14-01/30207687 (а.с.80-85).

Щодо висновків, зафіксованих в акті перевірки Головного управління ДФС у Рівненській області від 08.05.2019 №971/17-00-14-01/30207687, суд зазначає наступне.

Як в акті перевірки Головного управління ДФС у Рівненській області, так і в самі спірній постанові від 10.06.2019 вказано, що «У І півріччі 2016 року заробітна плата працівникам, винагороди за угодами ЦПХ, орендна плата за договорами оренди транспортних засобів у фізичних осіб виплачувалися несвоєчасно із затримкою від 1 до 5 місяців.».

Тобто, в акті перевірки не міститься жодного посилання на встановлені перевіркою факти несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам фірми, не зазначені прізвища працівників, терміни порушення виплати. Крім того, в даному твердженні вказується про порушення виплат винагороди за угодами цивільно-правового характеру, орендної плати за договорами оренди транспортних засобів у фізичних осіб, що жодного відношення до порушення вимог законодавства про строки виплати заробітної плати чи інших виплат, передбачених законодавством про працю, немає.

У той же час, відповідач не встановлював порушення позивачем трудового законодавства безпосередньо за результатами розгляду справи про накладення штрафу, а зафіксував так звані порушення в постанові виключно на підставі даних акту перевірки фіскального органу.

При цьому, як встановлено судом під час судового розгляду справи, доказів наявності вказаного порушення відповідач суду не надав. Крім того, формальне твердження суб`єкта владних повноважень щодо встановлення порушення строків виплати заробітної плати спростовується показаннями свідків, які були допитані судом. Зокрема, бухгалтер по заробітній платі Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» ОСОБА_1 , начальник відділу кадрів ОСОБА_2 вказали, що фактів несвоєчасної виплати заробітної плати працівникам на підприємстві не було.

Фактично, Управління Держпраці у Рівненській області не виявило, що певні особи отримували заробітну плату з порушенням строків її виплати, а обмежилося прийняттям постанови на підставі одного речення з акту перевірки Головного управління ДФС у Рівненській області.

При цьому, суд погоджується з доводами представника позивача, що відсутні докази порушення позивачем частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», і таких доказів суду надано не було.

Крім того, за результатами проведеного інспекційного відвідування позивача Управлінням Держпраці у Рівненській області у червні 2018 року, за результатами якого складений Акт №РВ 113/980/АВ від 14.06.2018 (а.с.21-24), вказаних порушень трудового законодавства інспектором праці не виявлено.

Стаття 265 Кодексу законів про працю України регламентує відповідальність за порушення законодавства про працю, зокрема, частиною 1 визначено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до абзацу 3 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

Таким чином, за змістом наведених норм питання безпосереднього порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам у конкретного суб`єкта господарської діяльності мало бути предметом детальної перевірки та об`єктивного дослідження посадовими особами Управління Держпраці у Рівненській області під час розгляду справи про накладення штрафу на ПВКФ «Фіалка».

Частиною першою статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно норм частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що для застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 265 КЗпП України, необхідним є наявність в діях (бездіяльності) суб`єкта господарювання складу правопорушення, передбаченого абзацом 3 частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України, зокрема, порушення строків виплати заробітної плати.

У зв`язку з чим, враховуючи недоведеність належними та допустимими доказами факту вчинення позивачем такого правопорушення, суд вважає, що оскаржена постанова є такою, що прийнята всупереч норм чинного законодавства.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 3-7 Порядку №509 (в редакції на момент спірних правовідносин) уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

У разі надходження від суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого порушено справу, обґрунтованого клопотання про відкладення її розгляду, строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держпраці, його заступниками, але не більше ніж на 10 днів.

Про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Справа розглядається за участю представника суб`єкта господарювання або роботодавця, щодо якого її порушено. Справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляд.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 17 травня 2019 року відповідачем прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, відповідно до якого призначено дату розгляду справи на 31.05.2019 (а.с.11).

30 травня 2019 року позивач подав клопотання про відкладення вирішення питання про накладення штрафу до завершення процедури узгодження висновків акту перевірки фіскального органу від 08.05.2019, який став підставою для призначення розгляду справи про накладення штрафу на ПВКФ «Фіалка» (а.с.12).

31 травня 2019 року Управлінням Держпраці у Рівненській області було прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу №971/17-00-14-01/30207687, відповідно до якого клопотання задоволено, розгляд справи призначено на 10.06.2019 (а.с.14).

Однак, дане рішення позивач отримав лише 12.06.2019, про що свідчить витяг з відстеження поштового відправлення з веб-сайту Укрпошти (а.с.16).

Таким чином, відповідачем порушені строки повідомлення суб`єкта господарювання щодо дати розгляду справи про накладення штрафу.

Суд критично оцінює твердження відповідача про належне направлення позивачу повідомлення про розгляд справи про порушення законодавства про працю, призначений на 10 червня 2019 року, оскільки рішення було направлено позивачу 02.06.2019.

Суд зазначає, що матеріалами справи сам факт направлення повідомлення 02.06.2019 не спростовується, разом з тим на момент розгляду справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ПВКФ «Фіалка» 10 червня 2019 року у відповідача були відсутні докази належного направлення повідомлення про розгляд справи оскільки, як зазначено вище, поштове відправлення отримане позивачем 13.06.2019, тобто вже після розгляду справи.

Також, суд вказує, що аналіз змісту пунктів 6-7 Порядку №509 свідчить про те, що мають бути докази повідомлення особи, відносно якої буде розглядатись справа і саме за умови належного повідомлення, сповіщення особи (що особа знає про дату, час та місце розгляду справи) та за відсутністю клопотання про відкладення, така справа може бути розглянута за відсутністю суб`єкта господарювання.

Відтак, суд дійшов висновку, що на момент прийняття оскаржуваної постанови від 10.06.2019, у відповідача були відсутні докази належного повідомлення про розгляд справи щодо вирішення питання про накладення штрафу на ПВКФ «Фіалка». Управління Держпраці у Рівненській області протилежного суду не довело.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено відсутність порушень з боку позивача вимог частини першої статті 115 КЗпП України, частини першої статті 24 Закону України «Про оплату праці», в свою чергу, встановлено факт порушення суб`єктом владних повноважень вимог Порядку №509, у зв`язку з чим спірна постанова є протиправною та підлягає скасування, а позовні вимоги позивача - задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказане, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №221977042 від 24.06.2019, оригінал якого знаходиться в матеріалах адміністративної справи, підлягає стягненню на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» (35314, Рівненська область, Рівненський район, село Зоря, вулиця Конституції, 24, квартира 16; код ЄДРПОУ 30207687) до Управління Держпраці у Рівненській області (33028, місто Рівне, вулиця Лермонтова, 7; код ЄДРПОУ 39780243) про визнання протиправною та скасування постанови – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Рівненській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 10 червня 2019 року №971/17-00-14-01/30207687/000140/ДФС.

Стягнути на користь Приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» (код ЄДРПОУ 30207687) суму судового збору у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 (нуль) коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Управління Держпраці у Рівненській області (код ЄДРПОУ 39780243).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 26 вересня 2019 року.

Суддя Недашківська К.М.