Решение № 84520521, 04.09.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04 вересня 2019 року о/об 13 год. 26 хв.Справа № 280/2942/19 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватного підприємства “АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА” (69096, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Бородінська, будинок 12, квартира 122, ідентифікаційний код юридичної особи 32068536)

до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе. буд. 25, ЄДРПОУ 39833546)

про визнання протиправним та скасування постанови та припису

за участі перстеників:

від позивача - Шестенко ОСОБА_1 .

(особа посвідчується паспортом серія НОМЕР_1 )

від відповідача - Ігнатченко М.В.

(діє на підставі довіреності № 020 від 20.05.2019 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства “АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА” (далі - позивач) до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати:

- постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 483/314/АВ/П/ ПТ/МГ - 1 ФС від 05 березня 2019 року про накладення на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО “АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО- МОНТАЖНА ГРУПА” штрафу в розмірі 166920,00 грн.,

- припис про усунення виявлених порушень № ЗП 483/314/АВ/П від 14 лютого 2019 року в частині усунення виявленого порушення, що послугувало підставою для винесення оспорюваної постанови відповідачем.

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, в зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам КАС України та позивачеві був наданий строк для усунення недоліків.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 02 липня 2019 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою судді від 08 липня 2019 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а перше судове засідання призначено на 30 липня 2019 року .

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року провадження у справі зупинено до 04 вересня 2019 року.

04 вересня 2019 року провадження у справі поновлено, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 04 вересня 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови № ЗП 483/314/АВ/П/ ПТ/МГ - 1 ФС від 05 березня 2019 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 166 920,00 грн. та припису, діяв на підставі та не у спосіб, що передбачені Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», необґрунтовано, без урахуванням всіх обставин, які мали значення для прийняття даного рішення.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Головного управління Держпраці в Запорізькій області в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№31222 від 29 липня 2019 року), відповідно до якого зазначено, що Головне управління Держпраці у Запорізькій області, діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України, Прийняті рішення є законними, обґрунтованими та відповідають вимогам закону.

В судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

Згідно наказу Головного управління Держпраці у Запорізькій області № 245 від 31 січня 2019 року про проведення інспекційного відвідування ПП «Алекс і Алекс будівельно-монтажна група» з питань додержання законодавства про працю, оформлення трудових відносин, строків виплати заробітної плати, дотримання мінімальних гарантій в оплаті праці видано направлення на проведення інспекційного відвідування №160 від 04 лютого 2019 року, в якому вказаний перелік питань, що перевірялися під час заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування.

Так, головним держаним інспектором Стрілець A ОСОБА_2 A ОСОБА_2 було проведено інспекційне відвідування з 07 лютого 2019 року по 14 лютого 2019 року, під час якого було встановлено порушення:

частина 1, частини 3 статті 115 КЗпП України, статті 24 Закону України «Про оплату праці» - Має місце порушення порядку строків виплати заробітної плати найманим працівникам. Так, із вибіркових даних встановлено, що заробітна плата виплачується працівникам один раз на місяць без виплати заробітної плати за першу половину місяця, зокрема: за відомостями на виплату грошей : за жовтень 2018 року-20.11.2018року; за листопад 2018 року-20 грудня 2018 року; за грудень 2018-18 січня 2019 року.

частини 6 статті 95 КЗпП України, статті 33 Закону України «Про оплату праці» - згідно вибіркових даних, було встановлено, що індексація заробітної плати не нарахована та не виплачена директору та двом монтажникам за грудень 2018 року (посадовий оклад бухгалтера за листопад та грудень 2018 року встановлено штатним розписом з 10.01.2018 року та він не змінювався протягом 2018 року, посадовий оклад директора змінювався штатним розписом з липня 2018 року, посадові оклади монтажників змінювались штатним розкладом з липня 2018 року) та згідно «Порядку проведення індексації грошових доходів населенню» №1078 від 24.11.2016 року, в листопаді та грудні 2018 повинна була проводитись індексація заробітної плати, яка виникла у листопаді 2018 року.

Разом з тим, суб`єктом контролю винесено припис про усунення виявлених порушень № ЗП 483/314/АВ/П.

У зв`язку з виявленими порушеннями, які встановлені та зафіксовані в Акті інспекційного відвідування від 14 лютого 2019 року № ЗП483/314/АВ заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О. 22 лютого 2019 року прийнято рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу.

Повідомлення про розгляд справи надіслано рекомендованим листом.

Так, 05 березня 2019 року заступником начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області Ганненко О.О., на підставі акта інспекційного відвідування винесено постанову про накладення штрафу від 05 березня 2019 року № ЗП483/314/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС в розмірі 166 920 грн. за порушення абзацу 4 частини 2 статті 265 КЗпП України та постанову про накладення штрафу від 05 березня 2019 року № ЗП483/314/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС розмірі 4 173,00 грн. за порушення абзацу 8 частини 2 статті 265 КЗпП України

Не погоджуючись з такими рішеннями Головного управління Держпраці в Запорізькій області, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд зазначає таке.

Статтею 259 Кодексу законів про працю України визначено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою - сьомою статті 53 Закону України «Про зайнятість населення» визначається Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17 липня 2013 року ( далі - Порядок № 509).

Пунктом 2 Порядку № 509 визначено, що штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками, керівниками виконавчих органів міських рад міст обласного значення, сільських, селищних, міських рад об`єднаних територіальних громад та їх заступниками (далі - уповноважені посадові особи).

Згідно з пунктом 3 Порядку № 509 уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акта приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу (далі - справа).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 509 справа розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 509 про розгляд справи уповноважені посадові особи письмово повідомляють суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в уповноваженої посадової особи, що надіслала таке повідомлення, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника.

Ключовим правовим питанням у справі є застосування пункту 6 Порядку № 509, а саме зміст обов`язку державного органу повідомляти особу, яка притягується до відповідальності, про час та місце розгляду справи, а також правові наслідки неповідомлення.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Насамперед, суд звертає увагу на те, що штраф у розмірі 166920,00 грн., який було застосовано до позивача, є суттєвим.

Особі, до якої застосовуються такі суттєві санкції відповідальності, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав - на участь в засіданні, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо.

Положення пункту 6 Порядку № 509 покладає цей обов`язок на уповноважену посадову особу. Зміст цього обов`язку не вичерпується надсиланням тексту відповідного повідомлення, оскільки саме лише надсилання, без отримання, не свідчить про поінформованість особи про час та місце розгляду справи, а отже робить це право недієвим.

Для інформування особи про час та місце розгляду справи можуть використовуватися різні способи: рекомендований лист, телеграма, телефакс, телефонограма, особисте вручення повідомлення представникам. Множинність способів повідомлення дозволяє уповноваженій посадовій особі обрати один або декілька способів, які забезпечують поінформованість особи.

Відповідно до пункту 7 Порядку 509 справу може бути розглянуто без участі такого представника у разі, коли його поінформовано відповідно до пункту 6 цього Порядку і від нього не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення її розгляду. Отже, саме на уповноважену посадову особу покладається обов`язок з`ясувати чи поінформовано особу. При цьому, саме лише надсилання повідомлення (без доказів його отримання) не свідчить про її поінформованість. У разі неналежного поінформування особи, яка притягується до відповідальності, уповноважена особа не може розпочинати розгляд справи.

З огляду на це, обов`язок уповноваженої посадової особи письмово повідомляти суб`єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п`ять днів до дати розгляду справи про накладення штрафу вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за п`ять днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Таке тлумачення пункту 6 Порядку № 509 відповідає завданням адміністративного судочинства та принципу верховенства права, оскільки має наслідком більш ефективний захист права та інтереси фізичних та юридичних осіб.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи, яка її стосується. У разі одержання повідомлення до засідання, але у строк, що є меншим за п`ятиденний, особа повинна вживати розумних заходів для реалізації своїх прав на участь у засіданні.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що Головним управлінням Держпраці в Запорізькій області складено повідомлення про розгляд справи 25 лютого 2019 року №08/03.4-06/1746.

Направлено таке повідомлення на адресу позивача 26 лютого 2019 року, а постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами винесено 05 березня 2019 року.

Судом зроблено витяг з відстеження відправлення № 6909500319054, та встановлено, що повідомлення від 25 лютого 2019 року №08/03.4-06/1746 про розгляд справи позивачем отримано засобами поштового зв`язку 02 квітня 2019 року.

Отже, позивач не був повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду справи про порушення ним норм законодавства про оплату праці.

Така обставина є недопустимою у правовій державі, через що постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 483/314/АВ/П/ ПТ/МГ - 1 ФС від 05 березня 2019 року про накладення на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО “АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО- МОНТАЖНА ГРУПА” штрафу в розмірі 166920,00 грн. підлягає скасуванню.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12 червня 2019 року по справі №813/3415/18.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень № ЗП 483/314/АВ/П від 14 лютого 2019 року суд зазначає таке.

В судовому засіданні на запитання суду представник позивача повідомив суд про те, що порушення зазначені у приписі дійсно мали місце, однак такі порушення суб`єктом господарювання усунуті.

Суд звертає увагу на те, що усунення порушень визначені в приписі № ЗП 483/314/АВ/П від 14 лютого 2019 року не є підставою його скасування, оскільки на момент проведення перевірки такі порушення дійсно були допущені Приватним підприємством “АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА”.

Таким чином, суд приходить до висновку про, що в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем доведена правомірність постанови про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 483/314/АВ/П/ ПТ/МГ - 1 ФС від 05 березня 2019 року про накладення на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО “АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО- МОНТАЖНА ГРУПА” штрафу в розмірі 166920,00 грн., у зв`язку із чим позовні вимоги є доведеними, лише в цій частині і підлягають задоволенню лише в частині.

Відповідно до частини 3 статті 139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства “АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА” (69096, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Бородінська, будинок 12, квартира 122, ідентифікаційний код юридичної особи 32068536) до Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе. буд. 25, ЄДРПОУ 39833546) про визнання протиправним та скасування постанови та припису, - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП 483/314/АВ/П/ПТ/МГ-1ФС від 05 березня 2019 року про накладення на ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО “АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО- МОНТАЖНА ГРУПА” штрафу в розмірі 166920,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Приватного підприємства “АЛЕКС І АЛЕКС БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА” (69096, Запорізька область, місто Запоріжжя, вул. Бородінська, будинок 12, квартира 122, ідентифікаційний код юридичної особи 32068536) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці в Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе. буд. 25, ЄДРПОУ 39833546) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 2503 грн. 80 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 16 вересня 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов