№ 84490607, 25.07.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7296/17

2-а/296/47/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2019 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира

в складі: головуючої судді Галасюка Р.А.,

за участю секретаря судового засідання Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Житомира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради та просила скасувати постанову начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Кондратюка Сергія Миколайовича від 8 вересня 2017 року №25-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою мене було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000грн., як незаконну, а справу про адміністративне правопорушення відносно мене закрити за відсутністю в моїх діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначала, що постановою від 08 вересня 2017 року за №25-Ф її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 96 КУпАП, оскільки за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.08.2017 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 10.08.2017 року, припису №33/17 від 10.08.2017 року та матеріалів фотофіксації, чим порушила ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у вигляді 1000неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 17000 грн.

Вважає, що склад адміністративного правопорушення в її діях відсутній.

В судовому засіданні позивач не з`явилася, однак надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Проте із заяви на а.с. 95 вбачається, що представник відповідача просить розглянути справу у його відсутність, підтримує заперечення та просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 20 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача начальником управління державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради Кондратюком Сергієм Миколайовичем було винесено постанову №25-Ф по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.96 КУпАП та накладено штраф у вигляді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000грн.

Згідно Постанові було встановлено, що будівельні роботи виконуються без отримання дозволу на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 , що є порушенням ч. 1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Пункт 27 постановою Кабінет Міністрів України №466.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП є акт позапланової перевірки від 27.07.2017 року.

Фактично сторонами не заперечується проведення робіт позивачем за адресою: АДРЕСА_1 , лише існує різний підхід до оцінки характеру цих робіт.

Суд вважає обґрунтованими доводи відповідача, що в діях позивача ОСОБА_1 існує склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 96 КУпАП та порушення ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, серед яких є зміна заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 286 ч.3 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Перевіряючи спірне рішення суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновків, що в діях позивача вбачається порушення ч. 1 ст. 34 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена адміністративна відповідальність по частині 6 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Одночасно суд прийшов висновку, що оскільки дане правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, то наявні підстави обмежитися щодо позивача усним зауваженням з застосуванням положень статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити її від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 96, КУпАП України, ст.ст. 241, 243-246 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Житомирської міської ради про скасування постанови задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, в зв`язку з малозначністю скоєного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, оголосивши їй усне зауваження.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя Р. А. Галасюк