Постановление суда № 84486707, 09.07.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа: № 200/27224/15-ц

№ 2/200/440/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого – судді Томаш В.І.,

при секретарі – Кузьміної С.Д.,

за участю представника позивача – ОСОБА_1 .,

представника відповідача – Даниленко І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд – Фінанс» «про визнання проекту договору найму житла в гуртожитку таким, що не відповідає вимогам закону» та зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Конкорд – Фінанс» до ОСОБА_2 «про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Від адвоката Осташ Євгена, який діє в інтересах позивача за первісним позовом ОСОБА_2 надійшла заява про зупинення провадження у справі, оскільки з анологічними позовними вимогами на розгляді в Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська перебувають ще декілька цивільних справ, позивачам в яких є інші жильці того самого гуртожитку, та за заявою позивача ОСОБА_3 у справі № 200/27221/15-ц, якому рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено та постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2018 року рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року, залишено без змін, відкрито касаційне провадження. У зв`язку з чим просить суд зупинити провадження по справ №200/27224/15-ц до розгляду Касаційним цивільним судом у складі Верховного суду касаційної скарги ОСОБА_3 у справі № 200/27221/15-ц.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Представник відповідача Даніленко І.В. в судовому засіданні проти задоволення зазначеної заяви заперечував, вважав її безпідставною та необгрунтованою.

Дослідивши клопотання, матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі:

1) смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

3) призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу;

4) надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення;

5) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

6) об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що доводи викладені в заяві про зупинення провадження у справі є безпідставними та свідчать про наміри з боку позивача затягувати розгляд справи по суті, у суду є всі об`єктивні підстави розгляду даної цивільної справи, оскільки зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справ.

Керуючись ст. ст. 251 ч.1, 353 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Конкорд – Фінанс» «про визнання проекту договору найму житла в гуртожитку таким, що не відповідає вимогам закону» та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Конкорд – Фінанс» до ОСОБА_2 «про зобов`язання укласти договір найму житлового приміщення».

Ухвала суду відповідно до ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду В.І.Томаш