№ 84476526, 23.09.2019, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/2183/19

Провадження №3/477/1189/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миколаївським РВ УМВС України в Миколаївській області 15 листопада 2012 року, який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2019 року о 10.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись на Бузькому лимані біля с. Лимани Вітовського району Миколаївської області у брід займався ловом риби промисловим знаряддям лову – сіткою, без відповідного дозволу на промисел, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому риби не виловив.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, будь-яких заяв до суду не надіслав.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення частини 1 статті 268 КУпАП, а також відсутність клопотання про відкладення розгляду справи, вважаю можливим розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

– протоколом про адміністративне правопорушення;

– поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2019 року №014141/1250 вбачається, що ОСОБА_2 09 серпня 2019 року о 10.00 годині, знаходячись на Бузькому лимані біля с. Лимани Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби у брід промисловим знаряддям лову –сіткою, без відповідного дозволу на промисел, чим порушив пункт 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, при цьому риби не виловив (а.с.1).

З письмових пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він 09 серпня 2019 року о 10.00 годині на Бузькому лимані біля с. Лимани Вітовського району Миколаївської області у брід займався виловом риби за допомогою сітки, провину визнав, риби не виловив (а.с.1 зворотна сторона).

Відповідно до опис-оцінки знарядь лову від 09 серпня 2019 року та квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 12 серпня лютого 2019 року у ОСОБА_2 вилучено знаряддя лову – сітку довжиною 20 м висотою 1,2 м, вічко 610 мм (а.с.3,4).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини та вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову – сітки.

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн, з конфіскацією знаряддя лову – сітки (квитанція від 12 серпня 2019 року №942).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 384,20 грн (розрахунковий рахунок №31210206014172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача ГУДКУ в Миколаївській області, код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу – судовий збір).

Штраф перераховувати на розрахунковий рахунок 31116106014172, МФО банку 899998, ЄДРПОУ одержувача 37992601 в Держбюджет Вітовського району Миколаївської області код (21081100).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО