№ 84438339, 20.09.2019, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/414/19

Провадження № 3/506/193/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Балтського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, працівник по благоустрою Дубівського СО, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2019 року о 05:15 год. на перехресті вулиць Любомирська – Пушкінська в м. Балта Одеської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не надав перевагу у русі транспортному засобу марки «Москвич ІЖ-2715-11-01» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в наслідок чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме: автомобіль «DAEWOO LANOS» – деформовано ліві передні та задні двері, деформовано ліве передне крило; автомобіль «Москвич ІЖ-2715-11-01» – деформовано капот двигуна, деформовано праве та ліве передне крило, деформовано передній бампер, деформована декоративна решітка, розбито ліву та праву фару, розбито передні повторювачі поворту (лівий та правий). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та надав пояснення, аналогічні вищевикладеному.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №201483 від 23.07.2019 року /а.с.2/;

- схему місця ДТП від 23.07.2019 року /а.с.3/;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.4-6/;

- результати тестування на алкоголь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с.7/,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і враховуючи обставини справи та особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнення штрафу проводити на р/р 31113149015001, Банк отримувача: ГУК в Одеській області, ЄДРПОУ – 37607526; МФО – 899998, призначення платежу: 21081300, ДПР18 №201483, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,2 грн. в доход держави на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача 31211256026001; Код класифікації доходів бюджету 22030200.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 , повернути власнику.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу – 680 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.