Постановление суда № 84418710, 19.09.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10825/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

секретаря судового засідання Міца О.-Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка Віталія мирославовича про самовідвід від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42019070000000082 від 29.03.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюк В.М. заявив самовідвід від розгляду клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів відділу розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області Скрекля І.В., погодженого прокурором Бокшан В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42019070000000082 від 29.03.2019 року.

В обґрунтування заяви про самовідвід зазначає, що до його провадження надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 Заява мотивована тим, що підозрюваний ОСОБА_1 є родичем головуючого судді, а саме двоюрідним братом тестя, а тому на його думку можуть існувати обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду повідомлялися належним чином.

Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді визначений ст. 75 КПК України. Такими підставами є 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у провадження слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Малюка В.М. надійшли матеріали клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів відділу розслідування СУ ГУНП в Закарпатській області Скрекля І.В., погодженого прокурором Бокшан В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України в межах кримінального провадження №42019070000000082 від 29.03.2019 року.

В ході розгляду заяви про самовідвід не знайшли підтвердження факти та підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 75 КПК України, які виключають участь слідчого судді у розгляді кримінального провадження, а сама по собі обставина про те, що підозрюваний є двоюрідним братом тестя головуючого судді є лише відомостями про можливий потенційний конфлікт інтересів та на думку суду, не може бути підставою для відводу головуючого судді від розгляду даного клопотання.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості слідчого судді Малюка В.М. судом не встановлено.

Тому, суд вважає, що, відсутні правові підстави для задоволення заяви слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка В.М. про самовідвід, так як судом не встановлені обставини, які виключають його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №42019070000000082 від 29.03.2019 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 80, 81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Малюка Віталія Мирославовича про самовідвід - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Р. Деметрадзе