Постановление суда № 84412435, 20.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5155/19

Справа № 754/4549/19

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемлайн» до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства "ПроКредит Банк", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Цемлайн» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , АТ "ПроКредит Банк", про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та заміну сторони у зобов`язанні, договору відступлення прав вимоги за договорами застави.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача подав заяву про витребування доказів, в якій просить витребувати у АТ «ПроКредит Банк» інформацію про зарахування грошових коштів по квитанції№267201647/287429259/805462421/923 від 29.06.2016р. на суму 99532,00 грн., включаючи підтвердження того, чи дійсно мав місце такий платіж, та на який рахунок були зараховані кошти та в рахунок якого саме права вимоги, а також докази погодження компетентними органами банку здійснення відступлення права вимоги на користь ОСОБА_2 (висновки банківських служб, результати розгляду питання кредитною радою, копію службової записки №81806/16 від 12.12.2016р. та інші).

В судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити та зазначив, що витребувані докази будуть свідчити не укладення оспорюваного договору та його підробку.

Представника відповідача заперечував проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладені норми, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо витребування доказів по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Витребувати у Акціонерного товариства «Прокредит Банк» інформацію про зарахування грошових коштів по квитанції№267201647/287429259/805462421/923 від 29.06.2016р. на суму 99532,00 грн., включаючи підтвердження того, чи дійсно мав місце такий платіж, та на який рахунок були зараховані кошти та в рахунок якого саме права вимоги.

Витребувати у Акціонерного товариства «Прокредит Банк» докази погодження компетентними органами банку здійснення відступлення права вимоги на користь ОСОБА_2 (висновки банківських служб, результати розгляду питання кредитною радою, копію службової записки №81806/16 від 12.12.2016р. та інші).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя