Постановление суда № 84403742, 13.09.2019, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Провадження № 1-кс/359/3135/2019

Справа № 359/8629/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., при секретарі – Степаненко А.О., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення ВП в а/п «Бориспіль» Бориспільського ВП ГУНП в Київській області капітана поліції Мазепи Лесі Василівни, про арешт тимчасово вилученого майна -

ВСТАНОВИВ:

Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 12019110110000081 від 10.09.2019 за підозрою громадянина Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Як зазначено в клопотанні, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-2» ІІ категорії (тип ОСОБА_3 ), останні мають право шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави в`їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України, робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Разом з цим, громадянин Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України від 10.09.2019, вирішив незаконно перетнути державний кордон України, шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м.Бориспіль-7, Карел Набін ОСОБА_4 (KHAREL ОСОБА_5 ) 10.09.2019 близько 19 год. 15 хв., відповідно до настанови свого, невстановленого досудовим розслідуванням знайомого, звернувся з пропозицією до старшого інспектора прикордонної служби 2-ї групи паспортного контролю 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» ДПС України лейтенанту ОСОБА_6 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.

Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 10.09.2019 близько 21 год. 35 хв. у службовому приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, надав заступнику начальника відділу - начальнику 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Бориспіль-1» ОКПП «Київ» майору ОСОБА_7 . неправомірну вигоду у сумі 1000 (тисячу) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

10.09.2019 слідчим слідчого відділення відділення поліції в аеропорту «Бориспіль» Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області капітаном поліції Мазепою Л.В. у ході добровільної видачі службовою особою Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 А ОСОБА_9 вилучено 10 (десять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США з серійними номерами: MF 73874270 A, MB 01829812 B, MB 23964677 L, LK 59785519 F, LL 6791660 D, MB 72804322 N, MH 38522396 A, MK 79199709 A, LK 60515447 B, LI 64454380 A

10.09.2019 о 21 год. 45 хв. громадянина Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході особистого обшуку, під час затримання останнього, виявлено та вилучено паспорт громадянина Непалу для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відміткою про в`їзд на територію України та оригінал рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 10.09.2019 відносно громадянина ОСОБА_10 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, вказані вище грошові кошти, паспорт та рішення про відмову в перетинанні державного кордону України містять відомості, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ фактів та обставин у даному кримінальному провадженні, а отже відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України необхідно їх залучити до даного кримінального провадження як речовий доказ.

У досудового слідства є достатні підстави вважати, що у разі не накладення арешту на вищевказані речі, їх буде знищено з метою уникнення передбаченої чинним законодавством відповідальності, що значно ускладнить здійснення подальшого досудового розслідування кримінального провадження.

У судове засідання слідчий не з`явився.

Дослідивши подане клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подано до Бориспільського міськрайонного суду Київської області, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З досліджених письмових доказів встановлено, що органом досудового слідства зібрано достатньо даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, і потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора, що безумовно виконає завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є : матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що для збереження речових доказів, слід накласти арешт на вище зазначене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити. Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що було вилучено 10.09.2019 у ході добровільної видачі службовою особою Державної прикордонної служби України ОСОБА_7 за адресою Київська область, м.Бориспіль-7, ДП «МА «Бориспіль», термінал «Д», а саме: 10 (десять) купюр номіналом 100 (сто) доларів США з серійними номерами: MF 73874270 A, MB 01829812 B, MB 23964677 L, LK 59785519 F, LL 6791660 D, MB 72804322 N, MH 38522396 A, MK 79199709 A, LK 60515447 B, LI 64454380 A, а також на речі які були виявлені під час особистого обшуку громадянина Федеративної Демократичної Республіки Непал ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а саме паспорт громадянина Непалу для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із відміткою про в`їзд на територію України та оригінал рішення про відмову в перетинанні державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 10.09.2019 відносно громадянина ОСОБА_10 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12019110110000081 від 10.09.2019.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя І. В. Муранова-Лесів