Постановление суда № 84399357, 20.09.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/3541/17

Провадження № 2/202/612/2019

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрупп», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування записів про обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мороз В.П. з травня 2017 року знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування записів про обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 , третя особа – ОСОБА_3 про захист прав споживача задоволені частково.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2018 року залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрупп», як правонаступника відповідача Публічного акціонерного товариства «Фідобанк».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування записів про обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав – скасовано.

Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строк на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року №571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 року справа розподілена судді Слюсар Л.П., ухвалою судді від 26 жовтня 2018 року прийнята до провадження та призначена до розгляду в загальному позовному провадженні.

Позивач в судові засідання призначені на 18 грудня 2018 року та 07 лютого 2019 року, 02 квітня 2019 року, 21 травня 2019 року, 05 липня 2019 року та 20 вересня 2019 року не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяви про розгляд справи в відсутності позивача суду не надано.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Аналогічні положення закріплено в статтях 2, 13 ЦПК України.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача незалежно від поважності причин свідчить про зловживання стороною своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду та призводить до порушення розумних строків розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, оскільки позивач не з`явився в судове засідання, то суд вважає за можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись: ст.ст.44, 223, 257 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгрупп», ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними та скасування записів про обтяження та іпотеку в Державному реєстрі речових прав - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суд через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 15-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Слюсар