Постановление суда № 84380732, 19.09.2019, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/63/19

Справа № 754/15280/16-к

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Бабайлової Л.М.,

суддів - Скрипки О.І., Панченко О.М.,

секретаря судового засідання - Касян А.Р.,

за участі прокурора -Тертичної Я.В,

захисника -Паламарчука О.В.,

представника потерпілого - Баранова М.С.,

потерпілих - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні відвід судді Бабайловій Л.М. в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 28 ч. 2, 212 ч. 3, 28 ч. 3, 197-1 ч.ч. 2, 4, 191 ч. 5, 28 ч. 3, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_4 за ст.ст. 28 ч. 3, 197-1 ч.ч. 2, 4, 191 ч. 5 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила відвід судді Бабайловій Л.М., мотивуючи його тим, що суддя Бабайлова Л.М. ухвалила вирок щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , провадження щодо яких було виділено з даного кримінального провадження, за фактом участі в діях, які інкриміновано ОСОБА_3 . Оскільки вказаним вироком суд дав кримінально-правову оцінку діянням ОСОБА_3 , хоча обвинувачення щодо нього не розглядалось, тому, на думку прокурора, суддя Бабайлова Л.М. вже має власну кримінально-правову оцінку його дій, що викликає обґрунтований сумнів у її неупередженості. Крім того, Київським апеляційним судом скасовано вирок Деснянського районного суду м.Києва від 3.07.2019 р. відносно ОСОБА_7 , провадження щодо якого також було виділено з зазначеного кримінального провадження, в тому числі і у зв"язку з тим, що при затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_7 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в тексті самої угоди про визнання винуватості ОСОБА_7 при викладенні фактичних обставин кримінального провадження, вчиненого ОСОБА_7 , зазначено ще іншу особу, як організатора інкримінованих останньому злочинів, яку можливо ідентифікувати, та вказані конкретні дії, вчинені цією особою, інші дані стосовно посади, тобто, дані, за якими можливо ідентифікувати особу, як ОСОБА_3

Вислухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, колегія суддів вважає, що заява прокурор про відвід судді Бабайлової Л.М. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 76 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути заявлений відвід судді.

Згідно ч.2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

31.07.2017 р. Деснянським районним судом м.Києва в складі головуючого судді Бабайлової Л.М. суддів Лісовської О.В. та Журавської О.В. було винесено вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченими відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за фактами участі у діях, які інкриміновано ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні. При цьому, в тексті самої угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та вироку при викладенні фактичних обставин кримінального провадження, вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зазначено ще іншу особу, як організатора інкримінованих останнім злочинів, яку можливо ідентифікувати, та вказані конкретні дії, вчинені цією особою, інші дані стосовно посади, тобто, дані, за якими можливо ідентифікувати особу, як ОСОБА_3 .

Відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 3.07.2019 р. скасовано вирок Деснянського районного суду м.Києва від 3.07.2019 р. відносно ОСОБА_7 , провадження щодо якого також було виділено з зазначеного кримінального провадження, в тому числі і у зв"язку з тим, що при затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_7 , суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в тексті самої угогди про визнання винуватості ОСОБА_7 при викладенні фактичних обставин кримінального провадження, вчиненого ОСОБА_7 , зазначено ще іншу особу, як організатора інкримінованих останньому злочинів, яку можливо ідентифікувати, та вказані конкретні дії, вчинені цією особою, інші дані стосовно посади, тобто, дані, за якими можливо ідентифікувати особу, як ОСОБА_3

Закріплена в ст. 75 КПК України заборона участі судді у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, спрямована на те, щоб запобігти винесенню необ`єктивного рішення у справі, щоб у стороннього спостерігача не могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, об`єктивна неупередженість суду полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім того, ухвалення судового рішення незаконним складом суду є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та беззаперечною підставою для скасування рішення суду.

За таких обставин наявні передбачені законом підстави для відводу судді Бабайлової Л.М.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити відвід судді Бабайлової Л.М. в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.ст.28 ч.2, 212 ч.3, 28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5, 28 ч.3, 366 ч.2 КК України, ОСОБА_4 за ст.ст.28 ч.3, 197-1 ч.ч.2, 4, 191 ч.5 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -