Постановление суда № 84374310, 17.09.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/15001/2012

Провадження № 4-с/686/119/19

УХВАЛА

17 вересня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця,

встановила:

09.09.2019 року ТзОВ «Продінвест» звернулось до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою, в якій просить: визнати бездіяльність державного виконавця другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області, що виразилась в не отриманні від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, руху коштів та операцій за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа (п.21 ст.18) в межах даного виконавчого провадження; зобов`язати державного виконавця другого відділу ДВС м.Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області отримати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, руху коштів та операцій за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа (п.21 ст.18) в межах даного виконавчого провадження.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах №6 від 07.02.2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Скарга підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Так, скаржником не зазначено дії якого державного виконавця оскаржує стягувач у якому виконавчому провадженні і відповідно кого просить зобов`язати вчинити дії.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин подальший рух скарги неможливий і скаржнику слід надати термін для усунення недоліків, тобто для зазначення дії якого саме державного виконавця оскаржує стягував, у якому виконавчому провадженні і відповідно кого просить зобов`язати вчинити дії.

Керуючись ст.ст.175, 185 ЦПК України, суддя –

ухвалила:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Продінвест» на бездіяльність державного виконавця при виконанні виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду в цивільній справі №2218/15001/2012 за позовом ТзОВ «Продінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити скаржника про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Роз`яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: