Постановление суда № 84367231, 12.09.2019, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

12.09.2019

копія

Справа № 401/1156/15-к

Провадження №1- о/401/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: головуючого судді Волошиної Н.Л., суддів Гармаш Т.І., Макарової Ю.І., за участю секретаря Герко Т.М., прокурора Єднєва В.О., захисника адвоката Погрібного В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року , яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , у якій він просив переглянути за нововиявленими обставинами вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року, яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_1 посилався на те, що він засуджений за злочин, якого не вчиняв. Під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження він розповів видуману версію про те, що саме він, захищаючись, вбив ОСОБА_2 Насправді це вбивство вчинив ОСОБА_3 , а він був очевидцем цього. Про це він нікому дотепер не казав, бо думав, що йому не повірять. На даний час, побувавши у місцях позбавлення волі, він вирішив повідомити дійсні обставини справи. (а.с. 76-78, т. 4)

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 свою заяву підтримав.

Захисник обвинуваченого адвокат Погрібний В.Г. просив задовольнити заяву свого підзахисного, оскільки неправдиві показання обвинуваченого під час судового розгляду є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити заяву засудженого без задоволення.

Заслухавши засудженого та його захисника, прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд встановив слідуюче.

Вироком Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_2 та засуджений за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 13 років позбавлення волі.(а.с. 64-67, т. 3)

Вказаний вирок переглядався судом апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29 липня 2015 року вирок був змінений в частині вирішення питання щодо речових доказів, в решті - залишений без змін. (а.с. 113-119, т.3)

Вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року набрав законної сили 29 липня 2015 року.

Відповідно до положень ч. 1 ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

П.п.1, 3, 4 ч. 2 наведеної норми передбачено, що нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно з п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Отже, при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами суд здійснює такий перегляд виключно у зв`язку з існуванням обставин, що відповідають вищезазначеним критеріям.

Під час досудового розслідування, судового розгляду в суді першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 вину у інкримінованому йому злочині визнавав частково. Зі змісту вироку від 20 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 дав такі показання : «21 січня 2015 року з ранку вони спільно з ОСОБА_2 снідали, в цей час між ними виникла сварка з приводу неможливості нормального спілкування, після чого вони почали ображати один одного. В цей час ОСОБА_2 вхопив ніж, який лежав на столі та намагався вдарити ОСОБА_1 , а він в свою чергу взяв праску, яку приготував для прасування власного одягу та відбивши удар ОСОБА_2 наніс в його голову кілька потужних ударів, від чого той впав на підлогу.

Впевнившись у тому, що ОСОБА_2 мертвий ОСОБА_1 прибрав у хаті та поклав тіло ОСОБА_2 у диван, а сам зателефонував до міліції, після чого пішком пішов до міста Світловодськ та розповів працівникам міліції про вбивство. У вчиненому розкаявся, повідомив, що не бажав настання таких тяжких наслідків, а лише захищався але не розрахував сили та спричинив ОСОБА_2 тяжкі ушкодження праскою.»

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 визнав свою причетність до нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , від яких останній помер, заперечуючи лише наявність свого умислу на заподіяння смерті.

Такі ж показання він давав і у суді апеляційної інстанції.

Крім того, Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області вже здійснював кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року. В межах вказаного провадження за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 зазначав, що при ухвалені вироку судді не визнали його право на самооборону, при тому що він захищався. Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року було залишено без задоволення. (а.с. 39-41, т. 4)

В даному випадку зміна ОСОБА_1 власних показань по суті обвинувачення та невизнання вини не є обставиною, що відповідає критеріям , визначеним п.4 та п.5 ч.2 ст.462 КПК України та не може бути визнаною новоявленою в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Крім того, причетність ОСОБА_5 до справи перевірялась під час досудового розслідування, він був допитаний як свідок і ці обставини були відомі суду під час судового розгляду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 18.11.2004 року у справі "Праведная проти Росії", заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішенні від 06.12.2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2, заява № 19960/04, п. 46 зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

В рішенні у справі «Желтяков проти України», заява № 4994/04, 9 червня 2011р., п.43, Європейський суд з прав людини наголошує, що сторони не мають ставити питання про перегляд рішення, яке набрало законної сили, лише з метою досягнути нового слухання справи.

Крім того, положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03 квітня 2008 року визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява засудженого ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить обставин, передбачених ч. 2 ст. 459 КПК України, а його мета фактично зводиться до скасування вироку суду задля нового слухання справи та переоцінки доказів. За таких обставин передбачені КПК України підстави для перегляду вироку за нововиявленими обставинами відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.459, 462, 466, 467 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2015 року , яким його засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 07 днів з дня її оголошення, а засудженим, який утримується під вартою - в той же строк з дня отримання її копії.

Повний зміст ухвали буде оголошено 16 вересня 2019 року о 15 год. 45 хв.

Головуючий суддя підпис Н.Л. Волошина

Суддя підпис Т.І. Гармаш

Суддя підпис Ю.І. Макарова

З оригіналом згідно

Суддя Н.Л. Волошина