Постановление суда № 84359885, 19.09.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/619/2019

Справа № 537/1366/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2019 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Сьоря С.І., за участю: секретаря: Яворської А.Г. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 , виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Державного реєстратора прав на нерухоме майно виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Поркіної Лілії Олександрівни про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, рішення про державну реєстрацію права власності, скасування запису про право власності, визнання незаконним дій державного реєстратора прав на нерухоме майно, визнання майна об`єктами самочинного будівництва, усунення перешкод у користуванні об`єктами права власності, заборону вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним і скасувати рішення за № 46 від 10.02.2005 року виконавчого комітету Крюківської районної ради міста Кременчука Полтавської області «Про визнання права власності на гараж за ОСОБА_2 на садибі по АДРЕСА_1 ; визнати незаконним і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу) з індексним номером 40583569 від 11 квітня 2018 року, скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 25676865 про право власності ОСОБА_2 на об`єкт житлової нерухомості за адресою АДРЕСА_1 , а також визнати незаконними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Поркіної Лілії Олександрівни Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, які полягали у внесенні до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про прибудову до гаражу (тимчасову) літ. «еі» як складову об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 1528715853104 ; визнати гараж літ. «Е» та прибудову до гаражу (тимчасову) літ. «еі», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , об`єктами самочинного будівництва; усунути йому перешкоди у користуванні належними йому на праві власності житловим будинком з господарськими будівлями по АДРЕСА_2 , а також земельною ділянкою, кадастровий номер 5310436500:09:003:1068, за адресою АДРЕСА_2 , шляхом знесення за рахунок ОСОБА_2 , гаражу літ. «Е» та прибудови до гаражу (тимчасової) літ. «еі», які знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, що має кадастровий номер 5310436500:09:003:0123 ; фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 заборонити провадити господарську діяльність із технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити ОСОБА_2 передавати у користування іншим особам земельну ділянку (її частину), кадастровий номер 5310436500:09:003:0123, для провадження господарської діяльності з технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів.

Представником виконавчого комітету Кременчуцької міської ради до суду подано клопотання, відповідно до якого останній просить залишити позовну заяву без розгляду.

Клопотання обґрунтовує тим, що позивачем, згідно договорів купівлі – продажу №54 та №112 придбано будинок у якому він постійно проживає 10.01.2014 року, однак за захистом своїх прав ОСОБА_1 звернувся у 2019 році.

За викладених обставин, з урахуванням положень ст.ст.256, 257, 267 ЦК України, ст.126 ЦПК України, представник відповідача вважає, що наявні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку позивача та його представника, які у задоволенні клопотання просять відмовити у зв`язку з його необґрунтованістю, думку відповідачів та їх представників, які при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст.267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З наведеного вбачається, що звернення особи до суду з позовом про захист свого цивільного права або інтересу поза межами встановленого законом строку позовної давності є підставою для відмови у позові та не є підставою для залишення позовної заяви без розгляду, при цьому нормами ЦПК України не передбачено можливості постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із спливом позовної давності.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що клопотання є не необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.126, 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: