Постановление суда № 84358151, 19.09.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 вересня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/1299/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ярошук Т.О.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання про заміну заходів забезпечення позову

позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Данай" (25491, м. Кропивницький, вул. Мурманська, 1, код ЄДРПОУ 32513989)

відповідач: управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28)

про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Данай" (надалі - ТОВ "Данай") звернулося до суду з адміністративним позовом до управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Кіровоградській області (надалі - управління ДАБІ у Кіровоградській області) про визнання протиправними та скасування рішень.

Позов мотивовано тим, що ТОВ "Данай" поштою отримало від управління ДАБІ у Кіровоградській області протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9/2019 від 23.04.2019 року, акт перевірки №130/2019 від 23.04.2019 року та припис №28/2019 від 23.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Згідно з вказаними документами службовими особами відповідача встановлено, що підприємство по вул. Олександрійська, 70А у м. Кропивницькому без дозволу на виконання будівельних робіт здійснює будівництво та використання господарських будівель і споруд, чим нібито було порушено ч.1 ст.37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що не відповідає дійсним обставинам події та суперечить документації, що міститься в інвентаризаційній справі КООБТІ. Згодом позивач отримав поштою постанову №1011-3/7/794 від 06.05.2019 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.3 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у розмірі 1728900 грн. Позивач заперечує вчинення ним правопорушень у сфері містобудівної діяльності, доводячи, що на території по АДРЕСА_1 . Олександрійська, АДРЕСА_2 у м. Кропивницькому будівельні роботи та будь-яке будівництво не проводилося, а лише було розміщено рухоме технічне обладнання – модуль АГЗП, який мав всі дозвільні документи та є сертифікованим. Також позивач стверджує, що відповідачем при здійсненні позапланового заходу державного нагляду (контролю) порушено вимоги Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2015 року №695. З цих підстав просить суд:

- визнати протиправним та скасувати протокол №9/2019 від 23.04.2019 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправним та скасувати припис №28/2019 від 23.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- визнати протиправною та скасувати постанову №1011-3/7/794 від 06.05.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 1728900 грн.

Ухвалою судді від 28.05.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження.

До суду від представника позивача 19.06.2019 року надійшла заява про забезпечення цього позову шляхом заборони відповідачу на час розгляду справи судом вчиняти дій щодо проведення будь-яких позапланових заходів відносно позивача з питань виконання припису №28/20019 від 23.04.2019 року та інших дій, пов`язаних зі знесенням будівель, розташованих по АДРЕСА_1 . Олександрійська АДРЕСА_2 А у м. Кропивницькому.

Ухвалою суду від 21.06.2019 року заяву ТОВ "Данай" про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію припису №28/2019 від 23.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - до набрання судовим рішенням у справі №340/1299/19 законної сили. Заборонено управлінню ДАБІ у Кіровоградській області вчиняти дії щодо проведення позапланової перевірки виконання ТОВ "Данай" вимог припису №28/2019 від 23.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - до набрання судовим рішенням у справі №340/1299/19 законної сили.

У ході розгляду справи 19.09.2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зміну одного заходу забезпечення позову іншим. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідачем, попри ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21.06.2019 року про забезпечення позову ТОВ "Данай", винесено постанову №1011-3/13/920 від 26.06.2019 року, якою на позивача накладено штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 28 815 грн. - за невиконання припису №28/2019 від 23.04.2019 року. Вказана постанова всупереч пункту 31 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, направлена для примусового виконання до державної виконавчої служби, а державним виконавцем Кропивницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області 22.08.2019 року за нею відкрито виконавче провадження №ВП 59771045. Представник позивача стверджує, що відповідач, винісши постанову №1011-3/13/920 від 26.06.2019 року про накладення штрафу та направивши її для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, порушив приписи ухвали суду від 21.06.2019 року про забезпечення позову, тому просить суд змінити визначені цією ухвалою заходи забезпечення позову на такі:

- зупинення дії припису №28/2019 від 23.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зобов`язання управління ДАБІ у Кіровоградській області відповідно до п.1 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" подати до державного виконавця Кропивницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у №ВП 59771045 письмову заяву про повернення стягувачу виконавчого документу – постанови №1011-3/13/920 від 26.06.2019 року – до набрання судовим рішенням у справі №340/1299/19 законної сили;

- заборони управлінню ДАБІ у Кіровоградській області вчиняти дії щодо проведення позапланових перевірок виконання ТОВ "Данай" вимог припису №28/2019 від 23.04.2019 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (щодо знесення об`єкта будівництва) та направлення виконавчих документів з даного приводу до Кропивницького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - до набрання судовим рішенням у справі №340/1299/19 законної сили.

Статтею 155 КАС України передбачено, що за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим. Питання про заміну одного заходу забезпечення іншим вирішується судом в судовому засіданні наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання. За наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала.

Розглянувши у судовому засіданні питання про заміну заходів забезпечення позову, застосованих у цій справі, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Воднораз, у пункті 5 частини 3 статті 151 КАС України наголошено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Оскільки представник позивача у своєму клопотанні просить суд встановити обов`язок відповідачу вчинити дії щодо повернення з примусового виконання постанови №1011-3/13/920 від 26.06.2019 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка не є предметом оскарження в цій справі, та заборонити відповідачу направляти до органу державної виконавчої служби виконавчі документи з приводу знесення об`єкта будівництва, тому таке клопотання задоволенню не підлягає, позаяк запропоновані заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З цих підстав суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника позивача про заміну заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-155, 248, 256, 294 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Данай" про заміну заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш