Постановление суда № 84348584, 18.09.2019, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18.09.2019 Справа № 905/919/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про ухвалення додаткового рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Атоменергомашбуд” до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відшкодування вартості знищеного майна, додаткових витрат та втраченої вигоди в загальному розмірі 2 031 900,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Атоменергомашбуд” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про відшкодування вартості знищеного майна, додаткових витрат та втраченої вигоди в загальному розмірі 2 031 900,00 грн.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.09.2019 позовні вимоги з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (код ЄДРПОУ 38005052) до Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (код ЄДРПОУ 00222999) про стягнення 2031900 грн. задовольнити частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, будинок 6 код ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Тріймфальна, будинок 2, код ЄДРПОУ 38005052) вартість знищеного майна, що становить 432 000,00 (чотириста тридцять дві тисячі гривень нуль копійок) грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, будинок 6 код ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Тріймфальна, будинок 2, код ЄДРПОУ 38005052), вартість сплачених робіт в сумі 178 920,00 (сто сімдесят вісім тисяч дев`ятсот двадцять гривень нуль копійок) грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Краматорський завод важкого верстатобудування» (84306, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Олекси Тихого, будинок 6 код ЄДРПОУ 00222999) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТОМЕНЕРГОМАШБУД» (84302, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Тріймфальна, будинок 2, код ЄДРПОУ 38005052) витрати зі сплати судового збору в розмірі 9163 грн. 80 коп.

16.09.2019 представник відповідача звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо відшкодування судових витрат у зв`язку з наданням правової допомоги.

Дослідивши матеріали заяви представника Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" про винесення додаткового рішення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для залишення її без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 169 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Отже, як слідує з вищенаведеного, заяву про винесення додаткового рішення слід подавати та розглядати за правилами ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, у порушення вищезазначених вимог, заявник не надав суду належного доказу надіслання на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Атоменергомашбуд” копії поданої до суду заяви з додатками.

Відтак, за висновками суду, вимоги ст.ст.164, 172 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача копії заяви з додатками, не виконані заявником належним чином.

Частиною 11 ч.2 ст.176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Приватним акціонерним товариством "Краматорський завод важкого верстатобудування" не виконано вимоги частини п.п.1 п.1 ст.164 п.1 ст.172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно ч.ч. 12, 13 ст.176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись статтями 164, 174, 176, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Краматорський завод важкого верстатобудування" до Товариства з обмеженою відповідальністю “Атоменергомашбуд” про винесення додаткового рішення – залишити без руху.

2. Заявнику усунути встановлені при поданні заяви недоліки, а саме відправити на адресу позивача копію заяви про винесення додаткового рішення та доданих документів та надати суду докази відправлення - в строк до 27.09.2019.

3. Роз`яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява залишається без розгляду.

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов