Постановление суда № 84347402, 16.09.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/25103/19

Провадження № 2-з/686/163/19

УХВАЛА

16 вересня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановила:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа №686/25103/19 за позовом ОСОБА_1 до ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та стягнення компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову: шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» в межах позовних вимог, а саме 38101,89 грн.; до набрання законної сили рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, належного ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» в межах позовних вимог, а саме 38101,89 грн..

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що 31.08.2019 року його звільнено з посади професора у зв`язку із закінченням терміну дії контракту (п.2 ст.36 КЗпП України). В день звільнення з роботи йому не виплачено заробітну плату за період з 01.03.2018 року по 31.08.2019 року в загальній сумі 36447,50 грн., внаслідок відсутності грошових коштів. Так, згідно розрахунку компенсації втрат частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати за період з 01.02.2018 року по 31.08.2019 року в загальній сумі 1654,39 грн.. Враховуючи наведене, існує об`єктивна загроза відчуження відповідачем на користь третіх осіб майна, що може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення у цій справі. Більше того, як видно із оголошення з інтернет ресурсу DOM RIA наявне оголошення про продаж нерухомого майна, належного ПВНЗ «Хмельницький економічний університет», що знаходиться в м.Хмельницькому по вул. Кам`янецька, 159/2. Як стало відомо з інформаційної довідки №179507120 від 03.09.2019 року за ПВНЗ «Хмельницький економічний університет» на праві власності наявне нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, нежитлові приміщення загальною площею 2923,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,2842, кадастровий номер 6810100000:08:001:0095, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; приміщення фізкультурно-оздоровчого комплексу площею 257,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; будівля навчального комплексу №2 з надбудованим мансардним поверхом, загальною площею 1758,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Тому ОСОБА_1 просить заяву задоволити.

Відповідно до ст. 149 ч.2 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.153 ч.1 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

ОСОБА_1 обґрунтовує необхідність застосування заходів забезпечення позову існуванням об`єктивної загрози відчуження відповідачем на користь третіх осіб майна, що може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення у цій справі. Однак, з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №179507120 від 03.09.2019 року вбачається наявність у власності відповідача не лише нежитлових приміщень по вул.Кам`янецькій, оголошення про продаж яких розміщено в мережі Інтернет, але й іншого нерухомого майна.

Позивачем не обґрунтовано з посиланням на відповідні докази, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, враховуючи наявність у власності відповідача іншого нерухомого майна. Необгрунтовано заявником і необхідність накладення арешту на все нерухоме майно відповідача з врахуванням розміру заявлених вимог.

Крім того, обраний заявником вид забезпечення позову – арешт майна та заборона вчиняти будь-які дії щодо нерухомого майна, неспівмірний з ціною позову, яка становить 38101,89 грн..

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст.149 ч.2, ст.153 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: