Приговор № 84338761, 18.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8781/19

н/п 1-кп/640/803/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2019 Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого -судді - Сенаторова В . М .,

при секретарі - Явнюк К. Р .,

за участю прокурора - Чуб Р.М. ,

обвинуваченних - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників - Уманського Р.В., Шевченко А.О., Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019220490001455 від 01 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Северодонецьк Луганської області, українця, громадянина України, освіти середньої / 11 класів /, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1/.12.03.2004 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.З ст.15, ч.З ст.185, ч.З ст.185. ч.2 ст.186, ст.69, ст.70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

2/.12.03.2005 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.З ст.185, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

3/.14.12.2009 - 12.03.2004 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;

4/.17.05.2011 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;

5/.18.10.2011 - 12.03.2004 Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

6/.25.03.2015 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27.02.2019 з ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» по відбуттю строку покарання,

7/.24.05.2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років і 3 місяця позбавлення волі;

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіти середньої / 11 класів / не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, освіти середньої, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

1/.07.06.2010 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки;

2/.11.12.2013 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

3/.12.01.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, звільненого 17.11.2016 року з ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)» умовно-достроково з не відбутим строком 5 місяців 29 днів,-

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2019 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_1 , маючи не зняті та не погашені судимості за злочини проти власності, діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 перебуваючи біля виходу №2 станції метрополітену «Героїв Праці» біля нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, буд.№321, маючи спільний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зустріли раніше знайомого ОСОБА_1 потерпілого ОСОБА_6 , якому запропонували пройти по їхнім особистим справам до лісопосадки за ТРЦ «Дафі» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, №9 для віддалення від громадських місць з метою відкритого заволодіння майном належним ОСОБА_6 Останній не розуміючи злочинні наміри ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пройшов з ними на ділянку місцевості у лісопосадці розташованій за ТРЦ «Дафі» за адресою: м . Харків, вул . Героїв Праці, №9, де ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 , діючи згідно заздалегідь розробленого ними злочинного плану та розподілених ролей спільно нанесли ОСОБА_6 тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_7 наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в ділянку правого ока, від якого останній впав на землю, після чого, ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаками по тім`яній ділянці голови. В цей час ОСОБА_1 наніс ОСОБА_6 удар кулаком правої руки в ділянку носа, удар кулаком правої руки в ділянку губ та один удар правою ногою по передній поверхні грудної клітини. Також, в цей час ОСОБА_2 наніс ОСОБА_6 удар лівою ногою по правій бічній поверхні тулубу.

В результаті нанесених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 ударів потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців у правій навколоочній ділянці, у ділянці проекції правого лобного бугра, у тім`яній ділянці по умовній серединній лінії на рівні тім`яних бугрів, у ділянці проекції правого тім`яного бугра, на спинці носу у серединній третині, на передній поверхні грудей у ділянці проекції 2-го лівого ребра по середньо ключичній лінії, які за ступенем тяжкості відповідно до висновку судово-медичної експертизи №09-384/2019 від 15.04.2019 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після чого, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_7 утримуючи потерпілого ОСОБА_6 з метою подолання опору, відкрито заволоділи належними йому мобільним телефоном TM «NOMI» моделі 5001 вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1266/19 від 15.04.2019 - 1566,55 гривень, мобільним телефоном TM «NOKIA» Х2 вартістю 400 гривень; навушниками TM «GoiSan» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1266/19 від 15.04.2019 - 125,60 гривень, гаманцем TM «YangFan» вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1266/19 від 15.04.2019 - 189,00 гривень з грошовими коштами в середині в сумі 300 гривень, ноутбуком TM «Asus» моделі X80L відповідно до висновку товарознавчої експертизи №1266/19 від 15.04.2019 - 1100,00 гривень, свідоцтвом про народження ОСОБА_6 , свідоцтвом про здобуття середньої освіти та проїзним документом «Укрзалізниця». Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 3681,15 гривень.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 свою вину у скоєні інкримінованого злочину визнали в повному обсязі, щиро розкаялися, та кожний надав суду пояснення про обставини скоєння злочину, як вказано у описовій частині вироку.

У судовому засіданні усі учасники кримінального процесу, в тому числі обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 в порядку ч.3 ст. 349 КПК України визнали недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина кожного ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доведена повністю та дії:

- ОСОБА_1 кваліфікує, за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб / грабіж /,

- ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб / грабіж /,

- ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадання чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб / грабіж /,

При призначені покарання, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного, дані про особу.

В порядку ст. 12 КК України злочини за ч.2 ст. 186 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше судимий, після звільнення з місць позбавлення волі 2702.2019 року з ДУ «Темнівська виправна колонія / №100 /» 01 квітня 2019 року знову скоїв злочин, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, не працює, характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілого, та вважає, що обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки його виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства. Саме покарання у вигляді позбавлення волі, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень в межах санкції відповідної статті кримінального кодексу України.

Зарахувати ОСОБА_1 строк тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 01 квітня 2019 року з моменту його фактичного затримання по 18 вересня 2019 року.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_2 судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних які характеризують обвинуваченого як особу, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність претензій зі сторони потерплої особи, наявність хвороби на туберкульоз, наявність батька ОСОБА_8 похилого віку інваліда 2 групи, суд вважає призначити ОСОБА_2 покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Судом вивчались дані про особу ОСОБА_3 , який раніше судимий, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працює, характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_3 судом не встановлено.

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, даних які характеризують обвинуваченого як особу, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність претензій зі сторони потерпілого матеріального та морального характеру, який просив не позбавляти обвинуваченого свободи, суд вважає призначити ОСОБА_9 покарання не пов`язане з позбавленням волі з застосуванням ст. 75 КК України.

Суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений у зв`язку з компенсацією шкоди потерпілій особі.

Судові витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів по справі суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою, оскільки суд призначає покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке скасувати після набрання вироку законної сили, звільнив ОСОБА_2 з під варти у залі суду негайно.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке скасувати після набрання вироку законної сили, звільнив ОСОБА_3 з під варти у залі суду негайно.

Керуючись ст. ст. 373 ч 2., 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання 4 / чотири / роки і 6 / шість / місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_1 строк тримання під вартою та строк відбування покарання рахувати з 01 квітня 2019 року з моменту фактичного затримання.

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання 4 / чотири / роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 2 /два / роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбутого покарання строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 1 квітня 2019 року по 18 вересня2019 року.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки передбачені ст. 76 КК України:

1/. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2/. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та призначити покарання 4 / чотири / роки позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання строком на 2 / два / роки, якщо протягом зазначеного строку не вчинить нового злочину.

Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбутого покарання строк тримання під вартою з моменту фактичного затримання з 01 квітня 2019 року по 18 вересня 2019 року.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки передбачені ст. 76 КК України:

1/. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,

2/. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позовні вимоги по справі не заявлені.

Речові докази - мобільний телефон ТМ "Nokia" моделі Х2, НОМЕР_1 , мобільний телефон ТМ « Nomi » моделі 5001 IMEL1: НОМЕР_2 , IMEL2: НОМЕР_3 , навушники ТМ «Goisun», гаманець - зошит коричневого кольору ТМ «Yang Fan», зарядний пристрій до ноутбуку ТМ « Asus», зарядний пристрій ТМ «Nomi», свідоцтво про здобуття середньої освіти на ім`я ОСОБА_10 , ноутбук ТМ «Asus» моделі Х802, SN НОМЕР_4 в корпусі чорного кольору, які зберігаються у камері схову речових доказів Київського ВП ГУ НП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази по справі - свідоцтво про народження на ім`я ОСОБА_10 та проїздний документ ЗС № 676958 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6

Судових витрат по справі не має.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_1 залишити у виді тримання під вартою, оскільки суд призначає покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 - тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке скасувати після набрання вироку законної сили, звільнив ОСОБА_2 з під варти у залі суду негайно.

В порядку ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді,

суду, який здійснює провадження;

-не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого,

прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_2 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання ОСОБА_2 покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області Чуб Р.М.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - тримання під вартою у державній установі «Харківський слідчий ізолятор» змінити на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке скасувати після набрання вироку законної сили, звільнив ОСОБА_3 з під варти у залі суду негайно.

В порядку ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

-прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді,

суду, який здійснює провадження;

-не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого,

прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Харківської області Чуб Р.М.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в апеляційний суд Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя -