Решение № 84314036, 05.09.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/517/19 Справа №447/695/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.09.2019 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді Головатого А. П.,

за участю секретаря судового засідання Войтович О. М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_2 про захист прав споживача,

Процесуальні дії у справі.

28.03.2019 ОСОБА_1 пред`явила позов, відповідно до якого просить стягнути з ТзОВ "Мобіжук" збитки у зв`язку з втратою мобільного телефона у розмірі 4970,42 гривень, моральну шкоду у розмірі 2000,00 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5900,00 гривень. В обгрунтування позову навела те, що 22.01.2019 вона передала відповідачу на ремонт мобільний телефон "Асус", ІМЕІ НОМЕР_1 . Дата повернення мобільного телефона - 05.02.2019. Однак, відповідач не повернув позивачу мобільний телефон. Листом від 15.03.2019 відповідач повідомив позивача, що мобільний телефон вкрали. Вартість мобільного телефона становить 699,99 польських злотих. Через те, що мобільний телефон позивачу не повернули вчасно та відмовилися добровільно відшкодувати його варість позивач зазнала душевних страждань, які оцінює у 2000,00 гривень.

01.04.2019 суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, вирішив, що справа буде розглядатися у порядку спрощеного позовного провадження.

23.04.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначив таке. Відповідач є неналежним відповідачем за позовом, оскільки мобільний телефон позивача було викрадено, а шкода підлягає до відшкодування особою, яка її завдала. У ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що шкоду завдала ОСОБА_3 телефону була непереборною силою і відповідач не міг передбачити цього. Розмір збитків, заявлений позивачем є завищеним, оскільки вона просить відшкодувати вартість нового мобільного телефону, але вона придбала телефон за рік до того, як здала його не ремонт, крім того, телефон був несправний. Згідно з даними з мережі Інтернет вартість такого телефону становить 2150,00 гривень. Відповідач не порушив права позивача, як споживача, оскільки не надавав їй жодних послуг, а тому не повинен відшкодовувати моральну шкоду, крім того, споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди у разі її заподіяння небезпечною для життя чи здоров`я продукцією. Крім цього, відповідач заперечує право позивача на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, оскільки позивач не надала доказів, визначених ЦПК України, що понесла такі витрати.

15.05.2019 суд залучив до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову ОСОБА_4 .

05.09.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі.

Суд встановив.

Відповідно до акту прийому-передачі від 22.01.2019 №3522, позивач передала на сервіс "ЖЖУК" мобільний телефон "Асус", ІМЕІ НОМЕР_1 . Телефон мав несправності та пошкоджений корпус. Дата повернення телефона - 05.02.2019.

15.03.2019 позивач звернулася до відповідача з листом, згідно з яким просила повернути їй телефон. Згідно з відповіддю від 15.03.2019 №133 позивача повідомили, що телефон було передано у м. Львів для здійснення ремонту і там його вкрали. За цим фактом триває досудове розслідування, справа буде розглядатися у Франківському районному суді м. Львова.

Відповідно до квитанції від 10.10.2017 позивач придбала телефон за 699,99 польських злотих, що станом на 25.03.2019 становить 4970,42 гривень. Це підтверджується також накладною від 10.10.2017.

Оцінка суду.

Між сторонами спору виникли правовідносини, врегульовані ЦК України та Законом України "Про захист прав споживачів". Між сторонами було укладено договір побутового підряду.

Відповідно до ст.841 ЦК України підрядник зобов`язаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна.

Згідно з п.9 ст.10 Закону України "Про захист прав споживачів" виконавець зобов`язаний протягом місяця відшкодувати збитки, що виникли у зв`язку з втратою, псуванням чи пошкодженням речі, прийнятої ним від споживача для виконання робіт (надання послуг).

Таким чином, відповідач є саме тією особою, яка має бути відповідачем за позовом. Тому, з огляду на наведені норми суд відхиляє доводи відповідача у цій частині.

Відповідач у відзиві покликається на норми, що регулюють деліктні правовідносини. Однак, дані норми не можуть бути застосовані до правовідносин, що виникли між сторонами, оскільки відповідач не вчиняв жодних неправомірних дій щодо майна позивача.

Відповідач у відзиві влучно зазначив, що розмір збитків завданих позивачу може бути меншим ніж заявлений, однак, на виконання вимог ст.81 ЦПК України відповідач не надав суду допустимих доказів того, що вартість телефону є нижчою від заявленої позивачем. Відомості з мережі Інтернет щодо вартості аналогічних телефонів не можуть бути належними та достовірними доказами, оскільки не містять відомостей щодо оцінки телефона, який було втрачено. В матеріалах кримінального провадження є висновок експерта, згідно з яким визначено вартість мобільного телефона на момент його крадіжки (втрати відповідачем), однак, відповідач не долучив копію такого виновку до матеріалів справи, а відомості про вартість з витягу з ЄРДР не є допустимим доказом вартості викраденого майна.

Враховуючи наведене, позовну вимогу про відшкодування збитків слід задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів" при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Позивач передала відповідачу телефон для здійснення ремонту. Відповідач не повернув його позивачу у визначений строк. Не повідомив про причини неповернення. Лише після письмового звернення позивача надав пояснення та повідомив, що мобільний телефон вкрали. Крім цього, відмовився добровільно відшкодувати завдані збитки позивачу. Внаслідок таких дій позивач змушена була звернутися до суду. Такі дії відповідача безумовно завдали позивачу моральну шкоду. Однак, суд враховує те, що розмір такої шкоди, заявлений позивачем є завищеним, оскільки вона оцінює таку у розмірі, що, практично, дорівнює половині вартості втраченого майна.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що відповідачем була завдана позивачу моральна шкода, необхідний і достатній розмір якої становить 500,00 гривень.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що суд задовольнив позов частково, судовий збір у мінімальному розмірі слід стягнути з відповідача на користь держави, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору.

Згідно зі ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідач вважає розмір заявлених позивачем витрат на професійну правничу допомогу завищеним та заперечує проти такого.

На підтвердження розміру таких витрат позивач подала, договір про надання правової допомоги, ордер, звіт та акт. Здійснивши комплексний аналіз зазначених документів суд доходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є дійсно завищеним: не відповідає складності справи та ціні позову. Враховуючи це та те, що суд задовольнив позов частково, відповідач повинен відшкодувати позивачу витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 гривень, що включає 500,00 гривень за підготовку позовної заяви; 1000,00 гривень за участь у судових засіданнях та 500,00 гривень - гонорар.

Керуючись ст. 264, 265 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" на користь ОСОБА_1 збитки у розмірі 4970 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) гривень 42 копійки.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" судовий збір у розмірі 768 гривень 40 копійок на користь держави.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мобіжук" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мобіжук", місцезнаходження: вул. Кульпарківська, 59, м. Львів, Львівської області, ідентифікаційний код 37741113.

Повний текст рішення буде складено 12.09.2019.

Суддя Головатий А. П.