Постановление суда № 84308109, 16.09.2019, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/125/15-ц

У Х В А Л А

16.09.2019 року Костянтинівський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.

секретаря Теліціної О.О.

за участю:

заявника -

боржника -

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну заяву Кредитної спілки «Інтеграл» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, боржник – ОСОБА_1 , –

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Інтеграл» звернулася до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення для виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Інтеграл» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ним отримано виконавчий лист у справі № 233/125/15-ц за позовом КС «Інтеграл» до ОСОБА_1 , виданий 23 березня 2015 року. Зазначений виконавчий лист був пред`явлений до виконання до ВДВС Костянтинівського МРУЮ Донецької області, де перебував на виконанні, і 10 лютого 2016 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у зв`язку з чим виконавче провадження було закінчено. 05 жовтня 2016 року відбулися зміни до Закону України «Про виконавче провадження» та встановлено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання – три роки. Однак рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі № 233/125/15-ц набуло законної сили 10 березня 2015 року, тому строк його пред`явлення до виконання 1 рік. Проте у зв`язку із знаходженням КС «Інтеграл» в м. Донецьк та відсутністю поштового зв`язку, оригінал виконавчого листа був отриманий представником стягувача лише 13 листопада 2018 року. Заявник просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа у справі № 233/125/15-ц щодо боржника ОСОБА_1

Заявник в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою, в якій просив розглянути заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання за відсутності представника заявника, зазначивши про підтримання заявлених вимог в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, повідомлялася належним чином про дату, час і місце його проведення, в силу вимог цивільно-процесуального законодавства її неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року у цивільній справі № 233/125/15-ц задоволено позов Кредитної спілки «Інтеграл» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором; стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 солідарно на користь Кредитної спілки «Інтеграл» заборгованість за кредитним договором № 607/1/С від 12 вересня 2013 року в розмірі 30492 гривні 81 копійка (а.с. 40-41).

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 лютого 2015 року набрало законної сили 10 березня 2015 року, і 23 березня 2015 року представнику КС «Інтеграл» було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , в якому строк пред`явлення до виконання зазначено – до 10 березня 2016 року (а.с. 139).

Згідно листа Костянтинівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області від 13 вересня 2019 року № 15-12-5/35650 (а.с. 160-161) 20 липня 2015 року на виконання до Відділу надійшов виконавчий лист від 26 лютого 2015 року № 233/125, виданий Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Інтеграл» заборгованості за кредитним договором в сумі 30492 грн. 81 коп. 20 липня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. В ході проведення виконавчих дій місце проживання боржника встановити не вдалося. На підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону україни «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) 10 лютого 2016 року державним виконавчем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

05 жовтня 2016 року в Законі України «Про виконавче провадження» відбулися зміни, за якими строк пред`явлення до виконання виконавчого листа змінено з одного року на три роки.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Даний строк заявником пропущений, однак суд вважає за необхідне його поновити, оскільки наявні поважні причини: повернутий 10 лютого 2016 року виконавчий лист був одержаний представником стягувача лише 13 листопада 2018 року, що підтверджується копією поштового конверта, на якому проставлений штамп Укрпошти – 13.11.2018 року.

Крім того, Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт З мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заява Кредитної спілки «Інтеграл» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняє обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 433 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Інтеграл» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити Кредитній спілці «Інтеграл» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 233/125/15-ц, виданого Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області на підставі рішення від 26 лютого 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Інтеграл» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: