Постановление суда № 84294252, 16.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

16 вересня 2019 року м. Київ № 826/307/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши заяву позивача про виправлення описки в адміністративній справі:

за позовомОСОБА_1 до третя особаКерівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни Апарат Верховної Ради Українипро зобов`язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни про зобов`язання керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталю Миколаївну дотриматися вимог ст. 22 Закону України «Про звернення громадян» щодо обов`язку керівника проводити особистий прийом громадян, прийняти на особистому прийомі ОСОБА_1 ; дотриматися вимог ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» щодо права громадян знайомитися з матеріалами перевірки та видати ОСОБА_1 матеріали перевірки її звернень для ознайомлення.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2019 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталії Миколаївни щодо нездійснення особистого прийому ОСОБА_1 ; зобов`язано керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталію Миколаївну провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін день і час. В решті позовних вимог - відмовлено.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян від позивачки надійшла заява про виправлення описок у судовому рішенні.

Заява обґрунтована тим, що у резолютивній частині рішення суд помилково зобов`язав керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталію Миколаївну провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін день і час, оскільки позивачка не заявляла вказані вимоги., а відтак, вищевказане є опискою.

Також, позивачка зазначила, що висновок суду про те, що "особа може бути запрошеною для розгляду поданої нею заяви чи скарги лише у випадку відкритого засідання щодо розгляду заяви чи скарги з порушених питань" є опискою, оскільки учасники справи не згадували про запрошення на розгляд заяви.

Окрім того, позивачка не згодна із тим, що суд помилково зазначив "представник відповідача", в той час як вірним, на її думку, є або відповідач, або представник третьої особи.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1-2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

При цьому, суд може виправити лише ті описки , яких він технічно припустився та які не впливають на зміст встановлених обставин та висновків суду.

В свою чергу, як вбачається зі змісту судового рішення по справі №826/307/17 від 17.07.2019 суд, з метою повного забезпечення захисту прав позивача, вийшов за межі позовних вимог та зобов`язав керівника відділу з питань звернень громадян Апарату Верховної Ради України Адамович Наталію Миколаївну провести особистий прийом з ОСОБА_1 у зручний для обох сторін день і час. В решті позовних вимог - відмовлено. Наведені позивачкою описки, які на її думку допущені в судовому рішенні, не можуть вважатись опискою.

Крім того, не може вважатися опискою, викладені позивачем у заяві зауваження, оскільки, виправлення у вказаний в заяві спосіб, може призвести до зміни винесеного судового рішення, що в свою чергу не відповідає меті ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, а відтак, заява не підлягає задоволенню.

Також, суд зазначає, що у випадку незгоди позивача із ухваленим судовими рішенням, останній не позбавлений процесуальної можливості оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про виправлення описки в судовому рішенні по справі №826/307/17.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур