Постановление суда № 84288580, 16.09.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/10614/19

Провадження № 1-кс/201/5655/2019

УХВАЛА

16 вересня 2019 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Сисо А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. про самовідвід від розгляду клопотання № 201/10614/19 (провадження № 1-кс/201/5637/2019) прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Андрєєва Артема Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № №32019040000000028, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. про самовідвід від розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Андрєєва Артема Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № №32019040000000028. Обґрунтовуючи подану заяву, слідчий суддя Федоріщев С.С. посилався на те, що ним, як слідчим суддею 27 травня 2019 року у справі №201/6045/19 у кримінальному провадженні №32019040000000028 вже задовольнялося клопотання слідчого та було накладено арешт на майно та у подальшому ухвала про арешт зазначеного майна ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року була скасована. Крім того, представником ТОВ «Софт Оіл» 05 липня 2019 року було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку слідчого судді Федоріщева С.С., яка на теперішній час не розглянута та її розгляд триває.

Дослідивши матеріали клопотання і заяву про самовідвід, суд доходить до таких висновків.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Як встановлено судом, згідно з протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 16 вересня 2019 року в провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Федоріщева С.С. було передано для розгляду клопотання №201/10614/19 (провадження № 1-кс/201/5655/2019) прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Андрєєва Артема Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів у Дніпропетровському управління Офісу великих платників податків ДФС у кримінальному провадженні № №32019040000000028.

У справі № 201/6045/19 27 травня 2019 року у кримінальному провадженні №32019040000000028 слідим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщевим С.С. постановлена ухвала про задоволення клопотання слідчого і був накладений арешт на майно та у подальшому ухвала про арешт зазначеного майна ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 червня 2019 року була скасована.

Також з заяви про самовідвід вбачається, що представником ТОВ «Софт Оіл», 05 липня 2019 року було подано до Вищої ради правосуддя скаргу щодо дисциплінарного проступку слідчого судді Федоріщева С.С ОСОБА_1 , яка на теперішній час не розглянута та її розгляд триває.

Відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Також, положеннями Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, встановлено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Оскільки слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщевим С.С. заявлено мотивований самовідвід від розгляду вищезазначеного клопотання, дотримуючись рекомендацій Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді у результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає, суд вважає за необхідне заяву, з метою усунення підозри в упередженості судді та закріплення суспільної довіри до суду, відвести суддю Федоріщева С.С. від розгляду клопотання.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. про самовідвід від розгляду клопотання № 201/10614/19 (провадження № 1-кс/201/5637/2019) прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Андрєєва Артема Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № №32019040000000028 задовольнити.

Відвести слідчого суддю Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду клопотання № 201/10614/19 (провадження № 1-кс/201/5655/2019) слідчого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Андрєєва Артема Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів у Дніпропетровському управління Офісу великих платників податків ДФС у кримінальному провадженні № №32019040000000028.

Клопотання № 201/10614/19 (провадження № 1-кс/201/5655/2019) слідчого прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Андрєєва Артема Сергійовича про тимчасовий доступ до речей і документів у Дніпропетровському управління Офісу великих платників податків ДФС у кримінальному провадженні № №32019040000000028 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова