Постановление суда № 84277686, 16.09.2019, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/2030/19

Номер провадження 1-кп/580/190/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А. ,

при секретарі – Радковській О.В.,

з участю прокурора – Білявського В.В.,

потерпілого – ОСОБА_1 ,

захисника Бауліна О.І.,

обвинуваченого – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12019200090000305 від 18.07.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , освіта середня – спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-11.06.1999 року Шосткинським райсудом за ст. 141 ч.2, ст.140 ч.2, ст.42 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 11.11.2002 року Шосткинським міським судом за ст.186 ч.2, ст.190 ч.2, ст.70, ст.71 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 28.12.2006 року Новгород - Сіверським райсудом Чернігівської області за ст.187 ч.1, ст.190 ч.2, ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

- 30.06.2011 року Шосткинським райсудом за ст.190 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 04.04.2013 року Зарічним райсудом м. Суми за ст.263 ч.1, ст.15 ч.2, ст.186 ч.2, ст.69, ст.186 ч.2, ст.69, ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 24.02.2014 року Зарічним райсудом м. Суми за ст.186 ч.2, ст.69 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 10.06.2014 року Зарічним райсудом м. Суми за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 27.11.2014 року Зарічним райсудом м. Суми за ст.369 ч.1, ст.69, ст.15 ч.2, ст.309 ч.1, ст.70, ст.71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-13.12.2017 року Зарічним райсудом м. Суми за ч.2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнений 18.02.2019 року;

за ч. 2 ст. 186 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Станом на 16.09.2019 року розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 не закінчено, його можливо продовжити в жовтні 2019 року, а строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 07.10.2019 року.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, так як закінчити розгляд кримінальної справи до спливу строку запобіжного заходу неможливо, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зникли і не зменшились, а під час розгляду справи ще не допитані свідки вчинення злочину, не досліджені інші докази і перебуваючи на волі обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків; переховуватись від суду; перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою заперечив, мотивуючи це тим, що копії клопотання про продовження цього строку не були своєчасно вручені стороні захисту, потерпілий в судовому засіданні дав покази, які дають підстави сумніватись в правильності кваліфікації дій обвинуваченого, доводи прокурора не обґрунтовані, клопотання не підтверджено доказами.

Тому він просив суд змінити ОСОБА_2 запобіжний захід, оскільки на його думку більш м`які запобіжні заходи теж можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_2 проти продовження строків тримання під вартою теж заперечив, підтримав думку свого захисника.

Потерпілий в судовому засіданні повідомив суду, що на його думку більш м`які від тримання під вартою запобіжні заходи можуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_2 .

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника та дослідивши матеріали справи суд вважає необхідним клопотання прокурора задовільнити і продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

При цьому суд враховує думку прокурора про необхідність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з тих підстав, що розгляд кримінального провадження не закінчено і в той час, як в судовому засіданні ще не допитані свідки вчинення злочину, не вчинено інших дій, необхідних для закінчення судового розгляду до суду не надішло доказів того, що ризики, заявлені і взяті до уваги під час обрання запобіжного заходу визначені ст. 177 КПК України зникли або зменшились і перебуваючи на волі ОСОБА_2 не матиме можливості незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду, перешкоджати проведенню судового розгляду справи іншим чином.

В той же час, суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого та його захисника оскільки згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку, встановленого чинним законодавством незалежно від наявності клопотань учасників судового розгляду справи.

Також суд не може взяти до уваги доводи обвинуваченого, його захисника та думку потерпілого тому, що наведені стороною захисту доводи щодо суті пояснень потерпілого в той час, як інші докази кримінального провадження ще не були дослідженими в судовому засіданні, на думку суду, не можуть свідчити про те, що інші – більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Тому, суд вважає необхідним продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 331, 371-372 КПК України;

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шостка Сумської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому АДРЕСА_1 , проживаючому

по АДРЕСА_2 продовжити строк тримання під вартою у Сумському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Сумській області на строк до 24 год. 13 листопада 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко