Приговор № 84252199, 13.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/18818/18

н/п 1-кп/640/410/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської Я.В.,

суддів - Бородіної Н.М., Золотарьової Л.І.

за участю секретарів Балан Т.А., Савицької М.В.

прокурорів Дзюби І.О. Коптєва Я.Ю., Іванюх О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника адвоката Неженець Т.І.

потерпілої ОСОБА_2

представника потерпілої адвоката Загребельного С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 120182204900003649 від 28.08.2018 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ніжин Чернігівської області, українця, без місця реєстрації проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз 14.10.2010 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70, ч. 5 ст.72 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 20.04.2018 звільнений за відбуттям строку покарання з Темнівської ВК № 100.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 28.08.2018 року, приблизно з 10 до 12 години, точний час під час судового розгляду не встановлено, маючи умисел, спрямований на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи довірою малознайомої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом вільного доступу, проник до приватного будинку АДРЕСА_2 , де проживає остання. Пройшовши до кухні, почав з ОСОБА_2 вживати алкогольний напій, під час чого, ОСОБА_1 , з метою заволодіння майном ОСОБА_2 , із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров*я, наніс ОСОБА_2 молотком, заздалегідь ним заготовленим один удар по голові, спричинивши тим самим потерпілій, згідно висновку судово-медичної експертизи №09-2917\2018 від 12.09.2018 забиту рану на голові, яка відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.2.3.1. «а», п. 2.3.3. Правил «судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р..

Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 зв`язав руки та ноги ОСОБА_2 ліпкою стрічкою - скотчем, котрий також приніс з собою, спричинивши тим самим ОСОБА_2 , згідно висновку вищевказаної експертизи, синці на обличчі, руках та ногах, садна на руках, синці та садна, які викликали незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Під час розбійного нападу ОСОБА_1 заволодів майном, що належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме: грошима у сумі 6500 грн., 2000 російських рублів, що становить згідно офіційного курсу НБУ- 826г рн.00коп., 100 доларів США, що становить згідно офіційного курсу НБУ-2788 грн.52коп.; - мобільним телефоном «Sony Ericsson K700i», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3618 від 26.09.2018- 300грн.00коп.; - зарядним пристроєм до мобільного телефону «Sony Ericsson» , вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3618 від 26.09.2018-27грн.50коп.; - мобільним телефоном «Samsung Galaxy S2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3618 від 26.09.2018-1200грн.00коп.;- ланцюгом чорного кольору вощеним, довжиною 55 см, з срібним замком пробою 925, вагою срібла 1,02 грама, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3618 від 26.09.2018-144грн.00коп.; - підвіскою з металу жовтого та зеленого кольору, пробою 585, вагою 3,76грама з мілким камінням цирконій, вагою вставок 0,05грам, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3618 від 26.09.2018- 3439 грн.72 коп.; - браслетом з металу жовтого кольору, пробою 585, вагою 14,72 грама, розміром 20 см з дрібним камінням чорного кольору, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3618 від 26.09.2018-13466 грн.15коп., загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3618 від 26.09.2018 - 18577грн.37коп. А також, навушниками ТМ «Beat», вартістю 250грн.00коп.;- мобільним телефоном «Нокіа», сережкою з металу жовтого кольору;- ланцюжком з металу жовтого кольору; - ладанкою з металу жовтого кольору, що не представляє матеріальної цінності для потерпілої.

В подальшому, ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 28941 грн.89 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а саме - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України визнав частково, не заперечуючи проти вчинення розбійного нападу у вказану дату за обставин, викладених в обвинувальному акті. Однак, вказує, що не згоден з кваліфікацією його дій стосовно проникнення у житло, оскільки зайшов до потерпілої в будинок випити з нею алкогольні напої і вона його впустила добровільно, а потім під час розмови потерпіла його розлютила і він вдарив її молотком по голові, який лежав у потерпілої на кухні, зв*язав їй руки, ноги, рот скотчем, який також був у потерпілої, забрав цінності і пішов. В подальшому він поїхав з м. Харкова і його вже затримали у м. Кременчуг, вилучивши в нього цінності потерпілої і гроші, які в нього залишилися (10 доларів США та 2000 грн.), інші гроші він витратив на свої потреби. Вибачається перед потерпілою, позовні вимоги визнає частково, не заперечуючи проти відшкодування моральної шкоди та частково визнає майнову шкоду, за відрахуванням вилученого в нього майна потерпілої.

Незважаючи на часткове визнання своєї провини обвинуваченим, суд, дослідивши показання останнього, вислухавши показання потерпілої, свідків, і дослідивши інші докази у справі, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю і підтверджується наступними доказами:

- Показаннями потерпілої ОСОБА_2 , яка пояснила в судовому засіданні, що з обвинуваченим на ім* ОСОБА_3 була знайома з першої половини серпня 2018 року, оскільки з цього часу той проживав у її сусідки по домоволодінню за адресою: АДРЕСА_2 і інколи той заходив до її частини домоволодіння набрати води у ванній кімнаті, яка знаходиться одразу біля дверей і далі в будинок, в кухню чи кімнати вона його не пускала. 28.08.2018 року приблизно після 10-00 години, коли чоловік пішов на роботу ОСОБА_1 несподівано постукав до неї у двері та попросив набрати води, у зв*язку з чим вона відкрила йому двері набрати води. Потім, вони випили пиво, яке він приніс з собою на кухні та розмовляли. Вона сиділа на кухні за столом, а обвинувачений стояв у неї за спиною, і вона почула удар по голові ззаду молотком, який вона бачила раніше у сусідки, частини молотку розлетілися від удару. В неї потекла кров від нанесеного удару, їй стало погано. ОСОБА_4 на неї навалився, зв*язав їй руки, ноги, рот скотчем, який приніс з собою. Питав в неї де гроші, а вона не зізнавалася. Боялася його та думала, що він її вб*є за гроші. ОСОБА_1 зняв з неї все золото (браслет, ладанку), в квартирі забрав все цінне майно (телефони, навушники, біжутерію), гроші (6 тис. грн., 2 тис. рублів, 100 доларів США) та пішов, викинувши ключі у траву. Коли вона змогла звільнитися від скотча, яким була зв*язана, подзвонила чоловікові. Потім приїхала швидка та поліція. В лікарні їй зашивали травму на голові, вона лікувалася, пред*явила цивільний позов до обвинуваченого, який підтримує в повному обсязі і просить стягнути з ОСОБА_1 28941 грн. майнової шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

- Показаннями свідка ОСОБА_5 , який пояснив в судовому засіданні, що є сином сусідки та що ОСОБА_1 проживав з його матір*ю ОСОБА_6 нетривалий час (2 тижня) за адресою в будинку АДРЕСА_3 . Про події, що сталися 28.08.2018 року йому розказав дільничний з райвідділу. 28.08.2018 року він був вдома зі своєю дівчиною та вони чули за стінкою у сусідки ОСОБА_7 , як хтось відматує скотч, але не придали цьому значення. В той же день пізніше він бачив ОСОБА_4 у їх будинку і той переодягався. Коли він у нього спитав де той був, той сказав, що був у сусідки ОСОБА_8 потім уїхав, але сказав, що в вечері забере свої речі. Коли приїхала поліція, на дивані лежали штани ОСОБА_4 , які той зняв і на них була кров. З приводу молотка сказав, що в них дійсно у прихожій лежав молоток з ручкою, і куди він потім подівся не знає.

- Показаннями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила в судовому засіданні, що є дівчиною ОСОБА_5 і те що ОСОБА_1 проживав 2 тижня до подій з матір* ю її хлопця по АДРЕСА_3 . 28.08.2018 року, приблизно о 11-20 год. вони приїхали до домоволодіння по АДРЕСА_3 та чули звуки, як за стінкою у сусідки ОСОБА_7 хтось відматує скотч. ОСОБА_4 вона бачила в цей день і той сказав, що був у ОСОБА_7 , заматував проводи скотчем. Потім, він переодягнувся та пішов і більше вона його не бачила. З приводу молотка пояснила, що молоток завжди лежав в прихожій, однак після подій 28.08.2018 року вона його не бачила. Через 3 дня біля забору вони знайшли скотч у крові та віддали дільничному. Також, пояснила, що до цих подій вони разом з ОСОБА_4 ходили до супермаркету і той покупав скотч, залишки якого вони потім після цих подій знайшли в траві в крові.

- Показаннями свідка ОСОБА_10 , який пояснив в судовому засіданні, що перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 і 28.08.2018 року він поїхав на роботу і близько 12-17 годині йому подзвонила ОСОБА_7 та сказала, що її побив сусід молотком, зв*язав скотчем та забрав всі гроші та цінності. Він подзвонив у поліцію та швидку допомогу. Коли приїхав додому, ОСОБА_7 вже була надана медична допомога, перев* язана голова, на кухні на підлозі була кров, лежав молоток, все було розкидано. Дружина сказала, що ОСОБА_4 забрав золото, гроші, цінності, які їй не повернули.

Окрім показань потерпілої, свідків провина обвинуваченого у скоєному також підтверджується наступними доказами, зокрема:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію 28.08.2018 року матеріалу правоохоронних органів щодо повідомлення зі служби «102» про розбійний напад на ОСОБА_2 в домоволодінні АДРЕСА_2 . (а.с. 1 т.2)

- даними в протоколі пред*явлення особи для впізнання від 29.08.2018 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_2 впізнала ОСОБА_1 , як особу, який 28.08.2018 року напав на неї за місцем її мешкання із застосуванням насильства та пограбував. (а.с. 2-6 т.2).

- даними в протоколі пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_1 , як особу, з яким вона познайомилась на сайті знайомств і який проживав у неї за місцем її мешкання в будинку АДРЕСА_3 з початку серпня 2018 року. (а.с. 7-10 т.2).

- даними в протоколі пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018 року з фототаблицею, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_1 (а.с. 11-14 т.2).

- даними в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.09.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_2 та експерта, в ході якого потерпіла розказала та показала обставини подій 28.08.2018 року, що було зафіксовано в фототаблиці. (а.с. 28-34 т.2).

- висновком судово-медичної експертизи № 09-2917/2018 від 12.09.2018 року, за яким у ОСОБА_2 встановлені наступні тілесні ушкодження: забита рана на голові, яка потребувала проведення первинної хірургічної обробки з накладанням хірургічних швів, синці на обличчі, руках та ногах, садна на руках. Ці ушкодження утворилися: забита рана на голові - від ударної травматичної дії тупого твердого предмету (-ів), синці - за механізмом удар або удар-стиснення, садна - за механізмом тертя-ковзання. Вищевказані ушкодження могли бути отримані: синці та садна - за 6-9 діб до моменту огляду, забита рана - не пізніше дати звернення, надання допомоги та встановлення ушкодження в лікувальному закладі,28.08.2018. Цей висновок підтверджується характером ушкоджень, а також стадією загоєння рани, саден і кольором синців. За ступенем тяжкості: -забита рана належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6-ти днів, але не більше 3-х тижнів (21 дня), згідно п.п. 2.3.1.а, 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.95р.; - синці та садна викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до легких тілесних ушкоджень. Індивідуальні властивості травмуючої поверхні тупого твердого предмета (ів) в місцях пошкоджень не відобразилися, тому судити про конкретне знаряддя травми не представляється можливим. Показання гр. ОСОБА_2 , дані нею при проведенні слідчого експерименту в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині способу спричинення та механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень в ділянці голови, рук, та гомілок. Враховуючи характер, локалізацію, кількість та комплекс тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 , розташованих у різних анатомічних областях та площинах - можливість їх утворення в умовах однократного падіння потерпілого на площину («з висоти власного росту») виключається. (а.с. 35-36 т.2).

- протоколами огляду речей, вилучених під час огляду місця події та постановами про визнання їх речовими доказами від 06.09.2018 року та від 07.09.2018 року. (а.с. 37-44, 64-66 т.2).

- протоколами пред*явлення речей для впізнання від 14.09.2018 року, де зафіксовано, що потерпіла ОСОБА_2 впізнала свої речі, які були в неї викрадені ОСОБА_1 під час розбійного нападу 28.08.2018 року. (а.с. 45-60 т.2).

- даними в протоколі затримання ОСОБА_1 о 18-30 год. 28.08.2018 року в м. Кременчук Полтавської області, в ході огляду якого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено майно потерпілої ОСОБА_2 (грошові кошти: 2 купюри по 500 грн., 4 купюри по 200 грн., 1 купюра 50 грн. 2 купюри по 20 грн., 2 купюри по 10 грн., 1 купюра 5 грн., 1 купюра 2 грн., 1 купюра 1 грн., 1 купюра 10 доларів США, ладанка з металу жовтого кольору, ладанка з металу жовто-зеленого кольору; ланцюжок плетений з металу жовтого кольору; браслет з металу жовтого кольору із вставками каміння чорного кольору; сережка з металу жовтого кольору та з камінням зеленого кольору; тканевий плетений ланцюжок., мобільний телефон «Sony Ericsson K700i»; мобільний телефон «Samsung Galaxy S2», в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Нокіа» С2-00, в корпусі чорного кольору; скетч-картка та упаковка від картки «Київстар»; скетч-картка та упаковка від картки «Водафон»; зарядний пристрій до мобільного телефону «Sony Ericsson», навушники ТМ «Beat», чорного кольору. (а.с. 19-23 т.2).

- протоколом огляду речей, вилучених під час затримання ОСОБА_1 та його особистому огляді (майна потерпілої ОСОБА_2 , паспорт, телефон, гаманець ОСОБА_1 , частини грошових коштів), постановою про визнання їх речовими доказами від 14.09.2018 року. (а.с. 61-63 т.2).

- даними в протоколі огляду місця події від 28.08.2018 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , де проживав ОСОБА_1 та вилучені: одяг чоловічий, мильне приладдя, довідку про звільнення ОСОБА_1 , тапці, штани зі слідами бурого кольору, відкопійовані сліди рук в квартирі. (а.с. 68- 77 т.2).

- даними в протоколі огляду місця події від 28.08.2018 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 та частина домоволодіння, де проживає ОСОБА_2 і було встановлено, що вхід до її будинку через дерев*яні двері зеленого кольору, при вході з правої сторони вхід до ванної кімнати, потім прямо прохід до кухні, через яку прохід до житлових кімнат в будинку. Під час огляду були вилучені: змиви, фрагменти липкої стрічки та скотчу з РБК, 2 фрагменту молотка (металева та дерев*яна частини) з РБК, джинси, майка, шорти з РБК, зв*язку з ключами, вилучену біля воріт, відкопійовані сліди рук. (а.с. 78-98 т.2)

- висновком лікаря - спеціаліста ХКЛШНМД від 28.08.2018 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження під час обстеження, призначено лікування. (а.с. 99 т.2)

- даними в карті виїзду швидкої медичної допомоги від 28.08.2018 року до ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , час виклику 12-37 год., де зафіксовані тілесні ушкодження у потерпілої, надана первісна медична допомога, з повідомленням подій, що її вдарив по голові молотком сусід. (а.с. 135-136 т.2).

- даними в протоколі огляду аудіозапису зі служби «103» від 25.09.2018 року, який був досліджений безпосередньо в судовому засіданні за участі сторін. (а.с. 138,144 т.2).

- протоколами пред*явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018 року, де зафіксовано, що свідок ОСОБА_11 впізнав співмешканця своєї матері - ОСОБА_12 , який проживав з нею. (а.с. 100-103 т.2).

- даними у висновках експерта №№14/1961-Дм/18 та 14/1960-Дм/18 від 12.09.2018 року, згідно яких кров ОСОБА_13 та ОСОБА_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В . (а.с. 112-115 т.2).

- даними у висновку експерта № 1314 від 17.09.2018 року, згідно якого слід руки розмірами 14х12 мм на відрізку липкої стрічки 19х37 мм, які були вилучені під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_4 залишений вказівним пальцем правої руки « ОСОБА_1 », дактилокарта на ім*я якого надана на дослідження. (а.с. 117-123 т.2).

- даними у висновку експерта № 1307 від 13.09.2018 року, згідно якого під час дослідження частин молотка, вилученого під час огляду місця подій, на поверхнях металевої та дерев*яної частин молотка слідів рук не виявлено, а тому відповісти на питання чи належать вони ОСОБА_1 не представляється можливим. (а.с. 105-110 т.2).

- висновком судово-товарознавчої експертизи № 3618 від 26.09.2018 року, де загальна ринкова вартість не наданого на дослідження майна станом на 28.08.2018 року складає 18577,37 грн., ринкова вартість майна з урахуванням зносу на 28.08.2018 року складає: мобільний телефон «Sony Ericsson K700i», 300 грн., мобільний телефон «Samsung Galaxy S2» 1200 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Sony Ericsson» 27,50 грн., навушники ТМ «Beat» не визначена цінність, підвіска з металу жовто-зеленого кольору 3439,72 грн., браслет з металу жовтого кольору із вставками каміння чорного кольору 13466,15 грн., ланцюг вощений чорний 144 грн. (а.с. 125-133 т.2).

- висновком експерта № 09-3031/2018 від 24.09.2018 року, де визначено, що на момент огляду ОСОБА_1 будь-яких наявних тілесних ушкоджень, або їх слідів не виявлено, в зв*язку з чим ступень тяжкості тілесних ушкоджень не визначався. (а.с. 134 т.2).

- даними в протоколі огляду відеозапису з нагрудних камер поліцейських від 26.09.2018 року, якій були також оглянуті безпосередньо в судовому засіданні за участі сторін. (а.с. 139,143-145 т.2).

- постановами про визначення речовими доказами та передачу їх на зберігання від 26.09.2018 року. (а.с. 140-142 т.2).

- постановою слідчого судді про накладення арешту на майно від 30.08.2018 року. (а.с. 205-206 т.2).

- висновком експерта 15№827-Дм 2018 від 09.10.2018 року, згідно якого встановлено, що в результаті проведення судово-медичної експертизи змиву з підлоги в кухні, вилученому за адресою: АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові людини, в якій виявлений антиген А. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим у зв*язку відсутністю клітинних елементів крові. Таким чином, сліди крові могли походити від любої людини з групою к рові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілої ОСОБА_2 , так і від громадянина ОСОБА_1 (а.с. 156-163 т.2)

- висновком експерта 15№902-Дм 2018 від 10.11.2018 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи робочої частини молотка (об`єкти №№1-8) та дерев`яного предмета, схожого на ручку молотка (об`єкти №№9,10), встановлено наступне: в об`єкті №1 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в даних слідах, виявлений антиген А. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препараті клітинних елементів її, необхідних для даного виду дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити, походження даних слідів крові від будь-якої особи з груповою належністю крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілої громадянки ОСОБА_2 , так і від підозрюваного громадянина ОСОБА_1 (за умови наявності у нього зовнішньої кровотечі на момент вищеописаної події). Ядровмістимі клітини в об`єкті №1 не знайдені. (а.с. 164-167 т.2).

- висновком експерта 15№868-Дм 2018 від 18.10.2018 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи чоловічих тапок - «сланців» (об`єкти №№1-10), встановлено наступне: в об`єктах №№1,5,6,9 знайдені сліди крові людини. При серологічному дослідженні, в слідах крові виявлений антиген А. Статева належність крові не встановлена, у зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів її, необхідних для даного виду дослідження. Таким чином, враховуючи результати досліджень, можна припустити походження слідів крові, в даних об`єктах, від будь-якої особи з групою крові А (II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілої громадянки ОСОБА_2 , так і від підозрюваного громадянина ОСОБА_1 ; в об`єктах №№ НОМЕР_1 знайдені сліди крові. Встановити видову належність крові не виявилося можливим, так як при постановці реакції преципітації, позитивний результат не був отриманий з жодною преципітуючою сироваткою, яка мається в лабораторії. (а.с. 169-171 т.2).

- висновком експерта 15№853-Дм 2018 від 19.10.2018 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи липкої стрічки, вилученої за адресою: АДРЕСА_2 , знайдені сліди крові людини, в якій виявлен антиген А. Встановити статеву приналежність слідів крові не представилось можливим в зв`язку з відсутністю ядровмістимих клітин та клітин крові. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А(II) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілої громадянки ОСОБА_2 . Проте, враховуючи групову приналежність крові громадянина ОСОБА_1 , також дані сліди могли походити і від нього, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження супроводжувалися зовнішньою кровотечею. (а.с. 173-178 т.2).

- висновком експерта 15№852-Дм 2018 від 19.10.2018 року, згідно якого в результаті проведення судово-медичної експертизи липкої стрічки (зі слідом взуття), вилученої за адресою: АДРЕСА_2 знайдені сліди крові людини, в якій виявлен антиген А. Встановити статеву належність слідів крові не представилось можливим в зв`язку відсутністю ядровмістимих клітин та клітин крові. Таким чином, сліди крові могли походити від людини з групою крові А(IІ) з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_2 . Проте, враховуючи групову належність крові ОСОБА_1 , також дані сліди могли походити і від нього, якщо на момент скоєння злочину у нього були пошкодження, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею. (а.с. 180-185 т.2).

- висновками експерта № 14/2004-Дм/18, № 14/2002-Дм/18, №14/2006-Дм/18, №14/2003-Дм/18 від 23.10.2018 року, згідно яких на брюках (об`єкти №№1-3,7), на футболці (об`єкти №№1-6), на сірій майці (об`єкти №№1-3,5,6), на шортах (об`єкти №№1-4), вилучених під час огляду місця події знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від потерпілої ОСОБА_2 , не виключається. Однак, також, не можливе виключити походження цієї крові і від підозрюваного ОСОБА_1 при наявності у нього тілесних ушкоджень, які супроводжувалися зовнішньою кровотечею на момент вказаних подій. (а.с. 193-204 т.2).

- речовими доказами, дослідженими під час судового розгляду за участі всіх учасників судового розгляду.

Всі вище перелічені та досліджені в судовому засіданні докази не викликають у суду сумніву, оцінені судом як належні та допустимі письмові і речові докази, що містять інформацію про предмет доказування у даному кримінальному провадженні.

Під час судового розгляду судом встановлено, що визнається і обвинуваченим, про те, що удар потерпілій ОСОБА_2 обвинувачений ОСОБА_1 наніс молотком, який був вилучений з місця подій.

Відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За правилами статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Докази повинні бути належними та допустимими в розумінні ст.ст. 85-86 КПК України.

Недопустимості доказів згідно вимог ст.ст. 87-89 КПК України судом не встановлено. Порушень вимог КПК України, які б могли спростувати висновки суду під час розгляду справи судом встановлено також не було.

За таких обставин суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України доведена у повному обсязі.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії ОСОБА_1 кваліфікувати за ч.3 ст. 187 КК України, тому що він вчинив дії, які виразилися у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого (розбій), вчинений повторно, поєднаний з проникненням у житло.

Заперечення обвинуваченим кваліфікації його дій щодо відсутності проникнення у житло, суд вважає необґрунтованим, виходячи з наступного.

Законодавчо встановлені ознаки складу злочину - розбою, поєднаного із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище (ч.3 ст. 187 КК України), включають вчинення кількох взаємопов`язаних дій, однією з яких є проникнення до об`єктів, зазначених у диспозиції цієї частини статті Кодексу, що у часі передує іншим діям цього злочину. Іншими протиправними діями є насильство над особою чи погроза його застосування та заволодіння чужим майном.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. У постанові також зазначено, що, вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки, суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме у неї виник умисел на заволодіння майном.

Залежно від того, які фактичні ознаки складу суспільно небезпечного діяння будуть установлені, як ці ознаки будуть співвідноситися з ознаками складу злочину, що містяться у кримінально-правовій нормі, та від того, як вони трактуються й застосовуються на практиці, можна виділити фізичний і юридичний (психологічний) критерії розуміння поняття «проникнення».

Характерними рисами першого є: а) факт входження чи потрапляння у приміщення; б) спосіб, місце, час та обставини (існуючий режим доступу до майна, яке там знаходилось), за яких відбулося входження чи потрапляння у приміщення.

Характерними рисами другого є: а) незаконність входження у приміщення (за відсутності в особи права перебувати там, де знаходиться майно, на заволодіння яким спрямовані її дії); б) мета, яку переслідує особа, що вчиняє таке входження, усвідомлення характеру (перебігу) вчинюваного нею суспільно небезпечного діяння, зокрема й факту незаконного проникнення (входження чи потрапляння) у приміщення, передбачення наслідків свого діяння.

Факт входження, потрапляння у приміщення чи поява у ньому іншим способом у поєднанні з іншими зовнішніми поведінковими проявами дають можливість визначити об`єктивну сторону суспільно небезпечного діяння.

Одним із ключових у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні розбою є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення.

Якщо суб`єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізична поява в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконною, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення. Дана права позиція була викладена в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2012 року по справі № 5-15кс12.

Крім того, Велика палата Верховного Суду у своєму рішенні по справі №569/1111/16-к від 18.04.2018 року зробила висновок, що «проникнення як кваліфікуюча ознака розбою передбачає, що особа потрапила в житло, інше приміщення чи сховище незаконно, тобто за відсутності права перебувати в місці, де знаходиться майно (всупереч волі законного володільця, шляхом обману, за відсутності визначених законом підстав чи на порушення встановленого законом порядку). При цьому незаконність проникнення стосується самого факту потрапляння до житла, іншого приміщення чи сховища або перебування в ньому. Спосіб проникнення (застосування фізичних чи інтелектуальних зусиль) принципового значення для встановлення кваліфікуючої ознаки «проникнення» не має. При цьому вирішальне значення мають режим доступу (вільний/обмежений) та наявність в особи умислу на незаконне входження (потрапляння) до приміщення або незаконне перебування в ньому з метою заволодіння чужим майном».

Велика Палата Верховного Суду констатувала, що при інкримінуванні «проникнення» важливим є також факт усвідомлення особою незаконності входження (потрапляння) у відповідне приміщення або перебування в ньому. Вчиняючи розбій, поєднаний з проникненням, особа повинна усвідомлювати протиправність входження (потрапляння) у приміщення або перебування в ньому, передбачати суспільно небезпечні наслідки такого протиправного входження (потрапляння) у приміщення й бажати їх настання або ж хоч і не бажати, але припускати їх настання.

При вирішенні питання кваліфікації дій обвинуваченого судом враховані предмети чужого майна (грошові кошти та цінності), якими хотів заволодіти ОСОБА_1 , їх місцезнаходження (в житлових кімнатах приватного будинку, в меблях, на тілі потерпілої), мотив його злочинної поведінки (заволодіння грошовими коштами та матеріальними цінностями), характер, спосіб, час та послідовність вчинюваних ним дій (з застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілої).

Також, вирішуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 по обставинах подій 28.08.2018 року щодо кваліфікуючої ознаки - проникнення у житло, суд зазначає, що всіма дослідженими доказами, в тому числі і показаннями потерпілої, які узгоджуються з іншими дослідженими доказами, підтверджується той факт, що обвинувачений потрапив до житла потерпілої, яке є її приватною власністю незаконно і про дані обставини було відомо обвинуваченому. Він потрапив до чужого будинку, зловживаючи довірою потерпілої (несподівано, без попередження, з необхідністю відкрити двері у будинок під приводом набрати води, з пляшкою пива, щоб відволікти увагу), з умислом на незаконне входження (потрапляння) до приміщення, яке є приватною власністю іншої особи, з метою заволодіння чужим майном, з раніше заготовленими засобами для здійснення протиправних дій ( скотч та молоток).

Показання обвинуваченого про те, що скотч та молоток знаходився на кухні потерпілої і умисел щодо нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої виник в нього раптово, коли він перебував в будинку потерпілої, не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні та спростовується показаннями потерпілої, свідків та іншими дослідженими доказами.

Так, свідки і потерпіла пояснювали, що молоток, який був вилучений на місці подій лежав до подій 28.08.2018 року в частині будинку, де проживав тимчасово ОСОБА_1 і скотч, залишки якого потім знайшли в кущах придбав саме ОСОБА_1 в магазині незадовго до подій.

Всі ці досліджені судом обставини свідчать про безпідставність доводів обвинуваченого в судовому засіданні щодо неналежної кваліфікації його дій під час розгляду справи та розцінюється судом як позиція захисту від обвинувачення та бажання обвинуваченого уникнути покарання за скоєне, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому.

Призначаючи покарання обвинуваченому, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Судом враховані всі надані в судовому засіданні дані про особу ОСОБА_1 - що той раніше судимий: 25.10.2001 року за ст.ст. 185 ч.3, 186 ч.3, 289 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, 21.12.2004 року Ніженським районним судом Чернігівської області за ст. 186 ч.2, 304,185 ч..3, 187 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, 26.05.2010 року за ст.ст. 187 ч.2, 186 ч.2, 185 ч.2, 192 ч.2, 70 КК України до 8 років позбавлення волі, 14.10. 2010 року Ніженським районним судом Чернігівської області за ч.2 ст. 186 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 20.04.2018 року з Темнівської ВК № 100 по відбуттю строку покарання, розлучений, дітей не має, не працює і офіційних джерел доходу не має, місця реєстрації в Україні не має, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Згідно характеристики ОСОБА_1 з ДУ «Темнівська виправна колонія № 100», останній відбував покарання з 28.01.2010 року по 20.04.2018 рік, характеризується посередньо, за весь час відбування покарання мав 131 стягнення та 1 заохочення.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує його відношення до вчиненого, визнання своєї провини частково, визнання цивільного позову, дані про особу обвинуваченого, і вважає за необхідне обрати йому покарання в межах санкції статті, інкримінованої йому у вигляді позбавлення волі з конфіскацією особистого його майна, для виправлення та попередження нових злочинів. І саме така міра покарання буде достатньою та необхідною для його виправлення.

Вирішуючи питання щодо продовження міри запобіжного заходу до набрання законної сили вироком суду, враховано, що він засуджується за санкцією статті, що йому інкриміноване у вигляді позбавлення волі, для належного виконання вироку суду, при цьому врахований його стан здоров`я, вік, репутацію, майновий і сімейний стан. Враховуючи, що жоден інший запобіжний захід не забезпечує виконання даного вироку, суд застосовує до обвинуваченого виключну міру запобіжного заходу - тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більш ніж на 60 днів.

Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

Згідно вимог ч.1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Враховуючи доведеність позову в судовому засіданні суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_2 частково та стягує з ОСОБА_1 на її користь суму майнової шкоди у розмірі 7917,66 грн. та суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

При вирішенні даного питання суд виходить з розміру завданих реально майнових збитків потерпілій та цивільному позивачу (28941,89 грн.) та враховуючи повернення частки викраденого у неї майна (на загальну суму 21024,23 грн.), а визначаючи розмір моральної шкоди суд приходить до висновку, що саме така сума моральної шкоди у розмірі 10000 грн. відповідає завданим стражданням потерпілої від подій 28.08.2018 року у вигляді тілесних ушкодженнях, лікуванні, стресу, неможливістю використовувати належне їй майно та приниженні її честі та гідності.

Суд також вважає за необхідне керуючись ст.ст. 118, 122, 124 КПК України стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 3146 грн.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд -

Ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України та призначити йому покарання по ч.3 ст. 187 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого його майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній - утримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі до вступу вироку по даній справі у законну силу, але не більш ніж на 60 днів, тобто - до 11 листопада 2019 року.

Строк відбування покарання обчислювати з дня фактичного затримання ОСОБА_1 , тобто з 28.08.2018 року о 18-30 год., зарахувавши час перебування під вартою в час відбуття покарання.

Речові докази по справі (особисті речі ОСОБА_1 , вилучені під час обшуку за місцем його мешкання та під час обшуку затриманої особи - рюкзак, джинси темно-синього кольору, шорти чорного кольору, футболка фіолетового кольору, футболка сірого кольору, кофта в смужку, футболка сірого кольору, труси сіро-чорного кольору, шкарпетки чорного кольори три пари, приладдя (шампунь 2 бут., металеві стаканчики, дезодорант, клей, бальзам після гоління, пилочка, зубна паста, скетч картки та сім картки, проводи комп`ютерні, запальнички в кількості 2 шт., кусачки для нігтів; зубну щітку; бритвені станки 2 шт.; кросівки, набор до електронної цигарки, тапочки, джинси коричневого кольору, мобільний телефон Prestigio Wize Imei НОМЕР_2 , гаманець чорного кольору), які зберігаються в Київському ВП ГУ НП в Харківській області - конфіскувати на користь держави, після набрання вироком законної сили, з врахуванням вимог Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404 - VIII та додатку до нього «Перелік майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами».

Документи ОСОБА_1 - паспорт громадянина України, картку платника податків, довідку про звільнення - направити для приєднання до особової справи засудженого, після набрання вироком законної сили.

Речові докази (речі потерпілої ОСОБА_2 - грошові кошти: 2 купюри по 500 грн., 4 купюри по 200 грн., 1 купюра 50 грн. 2 купюри по 20 грн., 2 купюри по 10 грн., 1 купюра 5 грн., 1 купюра 2 грн., 1 купюра 1 грн., 1 купюра 10 доларів США, ладанка з металу жовтого кольору 1 шт., ладанка з металу жовто-зеленого кольору 1 шт.; ланцюжок плетений з металу жовтого кольору 1 шт.; браслет з металу жовтого кольору із вставками каміння чорного кольору 1 шт.; сережка з металу жовтого кольору та з камінням зеленого кольору 1 шт.; тканевий плетений ланцюжок 1 шт., мобільний телефон «Sony Ericsson K700i», ІМЕІ: НОМЕР_3 , в корпусі сірого кольору; мобільний телефон «Samsung Galaxy S2» ІМЕІ: НОМЕР_4 . в корпусі чорного кольору, в чохлі чорного кольору; мобільний телефон «Нокіа» С2-00 ІМЕІ: НОМЕР_5 , в корпусі чорного кольору; скетч-картка та упаковка від картки «Київстар» з номером НОМЕР_6 ; скетч-картка та упаковка від картки «Водафон» з номером НОМЕР_7 ; зарядний пристрій до мобільного телефону «Sony Ericsson», навушники ТМ «Beat», чорного кольору; ключі), які зберігаються в Київському ВП ГУ НП в Харківській області - повернути потерпілій ОСОБА_2 , після набрання вироком законної сили.

Речові докази (диски з аудіо записами, відеозаписами)- зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази (змиви з РБК, фрагменти липкої стрічки з РБК, фрагменти молотка, змиви з ДНК)- після набрання вироком законної сили - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму майнових збитків у розмірі 7917,66 грн., враховуючі повернене їй майно та грошові кошти.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму моральної шкоди в розмірі 10000 грн.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово - дактилоскопічних експертиз №№1307,1314 в сумі 3146 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя Губська Я.В.

Суддя Бородіна Н.М.

Суддя Золотарьова Л.І.