Решение № 8423402, 25.05.2009, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 2-757 / 2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Альошиної Н.М.

при секретарі - Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лубно» про розірвання договорів внеску (вкладу)на депозитний рахунок та стягнення грошових коштів,

встановив;

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив розірвати укладені між ним та Кредитною спілкою «Лубно»;

Договори внеску(вкладу) на депозитний рахунок;

№М0206 Б від 02.06.2008року на суму 2500грн;

№ М 0206А від 02.06.2008року – 3000 грн.;

№ М 0606 А від 06.06.2008року -1000 грн;

№ М1709 А від 17.09.2008року – 2000грн,;

№ М 1011 Б від 10.11.2008року – 1300грн;

№ М 1712 Б від 17.12.2008року -2000 грн;

№ М 0203 В від 02.03.2009року-1200 грн;

№ М 1303 В від 13.03.2009 року-8600 грн, а всього 21600 грн., стягнувши з відповідача грошові кошти в зазначеній сумі, а також 250 грн. витрат на ІТЗ з розгляду справи в суді. В обґрунтування позову позивач зазначав те, що ним, як членом кредитної спілки «Лубно» та філією КС «Лубно»в м. Миргород в особі директора ОСОБА_2 в період 02 червня 2008 року по 13 березня 2009 року було укладено вісім договір внеску(вкладу) на зазначені депозитні рахунки в гривнях. На виконання п.1.1, п.2.2 Договорів ним було внесено всього 21600грн.та відповідно філією були видані копії прибуткового касово го ордеру № ПБ 1020608П 2 від 02.06.2008року, № ПБ 1020608 П 1 від 2.06 .2008року,№ ПБ 1170908 П 1 від 17 вересня 2008 року, № ПБ 1101108 3 від 10 листопада 2008року,№ ПБ 1171208 П 2 від 17 грудня 2008року,№ ПБ 1020309 П3 від 2.03.2009року,№ ПБ 1130309 П6від 13.03.2009року про прийняття цих коштів з терміном дії на один рік. За умовами п.5.4.2 Договору з ініціативи власника вкладу він може бути достроково розірваний і при цьому філія повинна повернути суму внеску і проценти , а вкладник про дострокове розірвання договору зобов’язується письмово попередити за 5 банківських днів до розірвання договору. В цьому ж договорі було встановлено його безумовне право одностороннього розірвання договору. Він 09.04.2009року письмово попередив відповідача про намір дострокового розірвання договорів, але відповіді на заяву не отримав і вклад в добровільному порядку повернуто не було, що змусило його звертатися до суду.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що в добровільному порядку не вдалося повернути свої кошти, він не заперечував проти розгляду судом справи по суті в попередньому засіданні та прийнятті рішення.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були належно повідомлені.

Заслухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу з постановленням рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до договорів внеску(вкладу)на депозитні рахунки позивачем ОСОБА_1 внесено ;

на депозитні рахунки;

№М0206 Б від 02.06.2008року суму 2500грн;

№ М 0206А від 02.06.2008року – 3000 грн.;

№ М 0606 А від 06.06.2008року -1000 грн;

№ М1709 А від 17.09.2008року – 2000грн,;

№ М 1011 Б від 10.11.2008року – 1300грн;

№ М 1712 Б від 17.12.2008року -2000 грн;

№ М 0203 В від 02.03.2009року-1200 грн;

№ М 1303 В від 13.03.2009 року-8600 грн, а всього 21600грн.(а.с.5-12)

Свої зобов’язання по договору позивачем було виконано, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру (а.с.14-21.)

Строк та умови дії договорів внеску сторонами не змінювалися.

Філією КС «Лубно» в м. Миргороді за письмовою заявою термін не було повернуто позивачеві ОСОБА_1 21600 грн., внесених останнім на депозитні рахунки відповідача, тобто в односторонньому порядку було порушено умови договору , а отже і право позивача.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки , а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата ( проценти) належить членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Оскільки філія КС «Лубно» в м. Миргороді не являється юридичною особою, однак, зважаючи на те, що вона в договорі в силу п. 1.4,1.7, 3.1(а), 9.1 Положення про філію КС «Лубно» в м. Миргороді та в силу ст. 95 ЦК України діяла в межах наданих їй спілкою повноважень, виконувала функції спілки, яка є юридичною особою, і діяла вона під керівництвом органів управління кредитної спілки та від імені останньої залучала внески позивача на депозитні рахунки спілки, то суд вважає необхідним задовольнити позов позивача , стягнувши на його користь із КС «Лубно» 21600 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1В, вважає за необхідне стягнути із відповідача на його користь 250 гривень в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат на оплату ІТЗ (а.с.1,2).

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи(а.с.31) та відповідно до ст.4 п.18 Декрету КМУ від 21.01.1993року з послідуючими змінами звільнений від сплати судового збору (державного мито), цей збір в сумі 216 грн. на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на прибуток держави.

Керуючись ст.ст.10,11,88,130,209,213-218,294 ЦПК України, ст. 95,509,525,526,530,629,651 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Достроково розірвати договори внеску(вкладу) на депозитні рахунки:

№М0206 Б від 02.06.2008року в сумі - 2500грн;

№ М 0206А від 02.06.2008року – 3000 грн.;

№ М 0606 А від 06.06.2008року -1000 грн;

№ М1709 А від 17.09.2008року – 2000грн,;

№ М 1011 Б від 10.11.2008року – 1300грн;

№ М 1712 Б від 17.12.2008року -2000 грн;

№ М 0203 В від 02.03.2009року-1200 грн;

№ М 1303 В від 13.03.2009 року-8600 грн, а всього 21600грн, укладені між Кредитною спілкою «Лубно» та ОСОБА_1.

Стягнути із Кредитної спілки «Лубно»(юридична адреса:37500м.Лубни Полтавської області, вул. Монастирська 70,поточний рахунок №26501725231770 в Лубенському відділенні ПОФ АКБ «Укрсоцбанк»,МФО 331014,КОД ЄДРПОУ 26091230,поточний рахунок № 265064502501 в ПРУ ВАТ Банк « Фінанси і кредит»,МФО 331832,код 26091230:

на користь ОСОБА_1 21600грн. в рахунок погашення заборгованості по договорах внеску (вкладу) на депозитні рахунки; 250 грн. понесених судових витрат, пов’язаних із розглядом справи, а всього стягнути 21850грн.( двадцять одну тисячу вісімсот п’ятдесят гривень).

На користь держави -216 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Головуюча, суддя: Н.М.Альошина

Копія

Справа № 2-757 / 2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2009 року місто Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючої судді – Альошиної Н.М.

при секретарі - Сахненко Н.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Лубно» про розірвання договорів внеску (вкладу)на депозитний рахунок та стягнення грошових коштів,

встановив;

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив розірвати укладені між ним та Кредитною спілкою «Лубно»;

Договори внеску(вкладу) на депозитний рахунок;

№М0206 Б від 02.06.2008року на суму 2500грн;

№ М 0206А від 02.06.2008року – 3000 грн.;

№ М 0606 А від 06.06.2008року -1000 грн;

№ М1709 А від 17.09.2008року – 2000грн,;

№ М 1011 Б від 10.11.2008року – 1300грн;

№ М 1712 Б від 17.12.2008року -2000 грн;

№ М 0203 В від 02.03.2009року-1200 грн;

№ М 1303 В від 13.03.2009 року-8600 грн, а всього 21600 грн., стягнувши з відповідача грошові кошти в зазначеній сумі, а також 250 грн. витрат на ІТЗ з розгляду справи в суді. В обґрунтування позову позивач зазначав те, що ним, як членом кредитної спілки «Лубно» та філією КС «Лубно»в м. Миргород в особі директора ОСОБА_2 в період 02 червня 2008 року по 13 березня 2009 року було укладено вісім договір внеску(вкладу) на зазначені депозитні рахунки в гривнях. На виконання п.1.1, п.2.2 Договорів ним було внесено всього 21600грн.та відповідно філією були видані копії прибуткового касово го ордеру № ПБ 1020608П 2 від 02.06.2008року, № ПБ 1020608 П 1 від 2.06 .2008року,№ ПБ 1170908 П 1 від 17 вересня 2008 року, № ПБ 1101108 3 від 10 листопада 2008року,№ ПБ 1171208 П 2 від 17 грудня 2008року,№ ПБ 1020309 П3 від 2.03.2009року,№ ПБ 1130309 П6від 13.03.2009року про прийняття цих коштів з терміном дії на один рік. За умовами п.5.4.2 Договору з ініціативи власника вкладу він може бути достроково розірваний і при цьому філія повинна повернути суму внеску і проценти , а вкладник про дострокове розірвання договору зобов’язується письмово попередити за 5 банківських днів до розірвання договору. В цьому ж договорі було встановлено його безумовне право одностороннього розірвання договору. Він 09.04.2009року письмово попередив відповідача про намір дострокового розірвання договорів, але відповіді на заяву не отримав і вклад в добровільному порядку повернуто не було, що змусило його звертатися до суду.

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що в добровільному порядку не вдалося повернути свої кошти, він не заперечував проти розгляду судом справи по суті в попередньому засіданні та прийнятті рішення.

Представники відповідачів в судове засідання не з’явились, причини неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були належно повідомлені.

Заслухавши пояснення позивача, та вивчивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу з постановленням рішення в попередньому судовому засіданні.

Судом встановлено, що відповідно до договорів внеску(вкладу)на депозитні рахунки позивачем ОСОБА_1 внесено ;

на депозитні рахунки;

№М0206 Б від 02.06.2008року суму 2500грн;

№ М 0206А від 02.06.2008року – 3000 грн.;

№ М 0606 А від 06.06.2008року -1000 грн;

№ М1709 А від 17.09.2008року – 2000грн,;

№ М 1011 Б від 10.11.2008року – 1300грн;

№ М 1712 Б від 17.12.2008року -2000 грн;

№ М 0203 В від 02.03.2009року-1200 грн;

№ М 1303 В від 13.03.2009 року-8600 грн, а всього 21600грн.(а.с.5-12)

Свої зобов’язання по договору позивачем було виконано, що підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру (а.с.14-21.)

Строк та умови дії договорів внеску сторонами не змінювалися.

Філією КС «Лубно» в м. Миргороді за письмовою заявою термін не було повернуто позивачеві ОСОБА_1 21600 грн., внесених останнім на депозитні рахунки відповідача, тобто в односторонньому порядку було порушено умови договору , а отже і право позивача.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 615 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки , а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата ( проценти) належить членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Оскільки філія КС «Лубно» в м. Миргороді не являється юридичною особою, однак, зважаючи на те, що вона в договорі в силу п. 1.4,1.7, 3.1(а), 9.1 Положення про філію КС «Лубно» в м. Миргороді та в силу ст. 95 ЦК України діяла в межах наданих їй спілкою повноважень, виконувала функції спілки, яка є юридичною особою, і діяла вона під керівництвом органів управління кредитної спілки та від імені останньої залучала внески позивача на депозитні рахунки спілки, то суд вважає необхідним задовольнити позов позивача , стягнувши на його користь із КС «Лубно» 21600 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд, задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1В, вважає за необхідне стягнути із відповідача на його користь 250 гривень в рахунок відшкодування понесених ним судових витрат на оплату ІТЗ (а.с.1,2).

Враховуючи те, що позивач ОСОБА_1 є інвалідом 1 групи(а.с.31) та відповідно до ст.4 п.18 Декрету КМУ від 21.01.1993року з послідуючими змінами звільнений від сплати судового збору (державного мито), цей збір в сумі 216 грн. на підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на прибуток держави.

Керуючись ст.ст.10,11,88,130,209,213-218,294 ЦПК України, ст. 95,509,525,526,530,629,651 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Достроково розірвати договори внеску(вкладу) на депозитні рахунки:

№М0206 Б від 02.06.2008року в сумі - 2500грн;

№ М 0206А від 02.06.2008року – 3000 грн.;

№ М 0606 А від 06.06.2008року -1000 грн;

№ М1709 А від 17.09.2008року – 2000грн,;

№ М 1011 Б від 10.11.2008року – 1300грн;

№ М 1712 Б від 17.12.2008року -2000 грн;

№ М 0203 В від 02.03.2009року-1200 грн;

№ М 1303 В від 13.03.2009 року-8600 грн, а всього 21600грн, укладені між Кредитною спілкою «Лубно» та ОСОБА_1.

Стягнути із Кредитної спілки «Лубно»(юридична адреса:37500м.Лубни Полтавської області, вул. Монастирська 70,поточний рахунок №26501725231770 в Лубенському відділенні ПОФ АКБ «Укрсоцбанк»,МФО 331014,КОД ЄДРПОУ 26091230,поточний рахунок № 265064502501 в ПРУ ВАТ Банк « Фінанси і кредит»,МФО 331832,код 26091230:

на користь ОСОБА_1 21600грн. в рахунок погашення заборгованості по договорах внеску (вкладу) на депозитні рахунки; 250 грн. понесених судових витрат, пов’язаних із розглядом справи, а всього стягнути 21850грн.( двадцять одну тисячу вісімсот п’ятдесят гривень).

На користь держави -216 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання заяви про його апеляційне оскарження протягом 10 днів з моменту проголошення та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Оригіналу відповідає

Суддя Миргородського міськрайонного суду Н.М.Альош ина