№ 84225762, 12.09.2019, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4743/19

Провадження № 3/206/1641/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

12.09.2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Бубісь А.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, працючого на посаді директора підприємства ТОВ «Завод «Трансмаш», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

за участю правопорушника: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення № 729 від 06 серпня 2019 року посадовою особою головним державним ревізор-інспектром відділу позапланових перевірок ризикових платників управління аудиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області Глуховською Н. ОСОБА_2 . за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Завод «Трансмаш» (код ЄДРПОУ 0483737) складено акт від 12.07.2019 року № 38638/04-36-14-11/04832737 та встановлено, що посадова особа, яка перебуває на посаді директора підприємства ОСОБА_1 вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням установленого –порядку, що призвело до зниження податку на додану вартість за вересень 2018 року у розмірі 228 704,0 грн., за жовтень 2018 року у розмірі 137 399,71 грн., за грудень 2018 рокуу розмірі 767 847,0 грн, завищення суми від`ємного значення за січень 2019 року, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 37 660, 0 грн., чим порушено Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 р. № 996-XIV, п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V (зі змінами та доповненнями).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, просив суд закрити провадження у справі.

Крім того, через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого ОСОБА_1 просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що 22.08.2019 року ТОВ «Завод «Трансмаш» оскаржив податкове повідомлення-рішення від 08.08.2019 року №0023381411 в порядку, передбаченому п. 56.3,ст. 56 до ДФС України. Вважає, що оскільки процедура оскарження податкових зобов`язань у встановленому законом порядку не завершена, то притягнення його до адміністративної відповідальності є передчасним. Немає законних підстав для цього, тому що ГУ ДФС не доведено правомірність своїх висновків по результатам перевірки, сам факт правопорушення та вина.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-1 КУпАП передбачає порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, ГУ ДФС у м. Дніпропетровській області проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Завод «Трансмаш», та на підставі акту вищезазначеної перевірки № 38638/04-36-14-11/04832737 від 12.07.2019 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно директора підприємства ТОВ «Завод «Трансмаш»» ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП з приводу ведення податкового обліку з порушенням установленого порядку, а саме: п.44.1 ст.44, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

Разом з тим, згідно пояснень ОСОБА_1 та наданих у судовому засіданні документів, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС України, прийняті на підставі вище вказаного Акту, на даний час перебувають у процедурі оскарження, тобто порушення, викладені у акті, на підставі яких і було складено протокол про адміністративне правопорушення на даний час є неузгодженими.

Згідно матеріалів, наданих на розгляд суду, на даний час триває процедура оскарження податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акту перевірки ТОВ «Завод «Трансмаш», від 12.07.2019 року №38638/04-36-14-11/04832737 було подано скаргу до ДФС України.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ГУ ДФС у Дніпропетровській області, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ТОВ «Завод «Трансмаш» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суд приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ст. 247 КУпАП).

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпропетровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В.Поштаренко