Постановление суда № 84202151, 11.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/7822/18

н/п 1-кп/640/283/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:

головуючого судді - Губської Я.В.

суддів Чередник В.Є., Ніколаєнко І.В.

при секретарі - Савицькій М.В.

за участю прокурора - Курченко І.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_1

представників потерпілого - Скрипнікова О.В., Прядко О.О.

захисника адвоката Тімохова О.Є.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.08.2017 року за № 12017220490002952 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, військовозобов*язаного, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 з правовою кваліфікацією за ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного судом відносно обвинуваченого до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від суду, вплив на недопитаних свідків) і підстав для зміни та скасування даного запобіжного заходу станом на теперішній час немає. Також, просила застосувати до свідка ОСОБА_2 привід та повторити виклик свідка ОСОБА_3

Представники потерпілого погодились з клопотанням прокурора в повному обсязі.

Обвинувачений та його захисник заперечували проти клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ризики є недоведеними, протягом часу змінилися, просили змінити даний запобіжний захід на особисте зобов*язання. З приводу неможливості продовження розгляду справи та застосоування заходів реагування підтримали прокурора.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та вислухавши доводи всіх учасників судового розгляду оцінює в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час за місцем мешкання, з обов*язками, передбаченими ст. 194 КПК України та продовжено строк його дії до 17.09.2019 року.

При вирішенні клопотань, суд враховує наявність станом на теперішній час ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, який продовжує існувати, а саме: можливість переховування від суду.

При цьому суд враховує обставини кримінального правопорушення - злочину за ч.5 ст. 191 КК України, які викладені в обвинувальному акті та інкриміновані ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у випадку визнання його винним та враховуючи особу обвинуваченого, який ніде не працює, офіційних джерел доходу не має, одружений, має на утриманні дітей, і всі ці обставини в загалом в сукупності свідчать про те, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має і даний вид забезпечення є адекватний до інкримінованого правопорушення та особи обвинуваченого і забезпечить виконання обвинуваченим обов*язків, покладених на нього судом під час розгляду справи та є реальним до виконання.

Судом враховані і дані, які були направлені на адресу суду 02.09.2019 року щодо порушення запобіжного заходу ОСОБА_1 14.08.2019 року та прийняті заперечення з приводу даного стороною захисту. Судом попереджено обвинуваченого про недопущення даних випадків та необхідності належного дотримання стану перевірки запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотань сторони обвинувачення щодо зміни запобіжного заходу на більш тяжкий відносно ОСОБА_1 до суду не надано.

Також, суд зазначає, що обмежень прав обвинуваченого, які б суттєво перешкоджали його життєдіяльності чи дітей, та були б перешкодою для продовження даного виду забезпечення у вигляді домашнього арешту у нічний час судом не встановлено.

Таким чином, дослідивши всі надані сторонами докази в обґрунтування своїх доводів та надавши їм відповідну оцінку, суд приходить до висновку про наявність станом на теперішній час ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від суду.

Також суд повторно зазначає, що ризик, передбачений п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України щодо незаконного впливу на свідків є недоведеним, оскільки протягом часу розгляду справи суду не було надано доказів з боку допитаних в суді свідків щодо можливого впливу обвинуваченого на них і не надані такі докази з боку обвинувачення щодо недопитаних в суді 2 свідків.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не має, оскільки в наявності ризик за п.1 ч.1 ст. 177 КПК України та суд враховує, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання обвинуваченим обов*язків, покладених на нього судом та є більш ефективним ніж інший, запропонований захистом.

Дане рішення суду узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, яка говорить про те, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від суду (справа «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 ).

Також, суд відмовляє в задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, оскільки дане клопотання є необґрунтованим та недоведеним, і залишає його без зміни, продовживши строк запобіжного заходу на наступні 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

Підстав для винесення ухвали про привід відносно свідка ОСОБА_2 суд не вбачає та повторно викликає свідків до судового засідання для надання пояснень судовими повістками.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 331, 369 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити у вигляді домашнього арешту за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , а саме: заборонити ОСОБА_1 залишати житло за адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , з 20-00 год. до 07-00 год. наступної доби без дозволу суду, строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2019 року включно, з обов*язками: прибувати за першим викликом до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому мешкає - АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в України; носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання захисту про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали видати учасникам судового провадження.

Копію ухвали направити для виконання до відділу поліції за місцем мешкання обвинуваченого.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Головуючий суддя Губська Я.В.

Судді: Ніколаєнко І.В.

Чередник В.Є.