Постановление суда № 84202138, 10.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/12343/19

н/п 1-кс/953/10703/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Бібік К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника власника майна Служавого Євгенія Ігоровича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019220000000191 від 08.02.2019 за ч.1 ст.263 КК України, -

встановив:

29 серпня 2019р. ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2019р. на грошові кошти у сумі 15 700 грн., вилучені 17.07.2019 під час обшуку в приміщенні бухгалтерії кафе «Едем» за адресою: АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання представник власника майна посилався на те, що ОСОБА_3 як фізична особа-підприємець, орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_2 вилучені кошти одержані ФОП ОСОБА_4 від ОСОБА_5 за попереднє замовлення банкету у кафе «Едем» та не мають значення для потреб досудового розслідування.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Прокурор Цабека А.В. до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій проти задоволення клопотання не заперечував, просив справу розглянути за своєї відсутності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, доходить наступного:

Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається здійснення ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019220000000191 від 08.02.2019 за ч.1 ст.263 КК України з обставин з обставин збуту на території м. Харкова групою осіб за попередньою змовою вогнепальної зброї (а.с.35-38).

31.07.2019. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на грошові кошти у сумі 15 700 грн., вилучені 17.07.2019 під час обшуку в приміщенні бухгалтерії кафе «Едам» за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39-46).

ОСОБА_3 як фізична особа підприємець у Дергачівській об`єднаній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Харківській області та здійснює діяльність , у тому числі за кодом КВЕД 56.10 «Діяльність ресторанів, гадання послуг мобільного харчування» (а.с.6,7, 8-9).

На підставі договору оренди №01/12 від 01.12.2014р. ФОП ОСОБА_6 орендує приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-16,17,18,19).

На підставі листа бронювання від 17.07.2019р. ФОП ОСОБА_6 у якості передоплати одержав віл ОСОБА_5 кошти у сумі 15 700 грн. (а.с.20-28).

В силу ст. 41 Конституції України, ст. 1 протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, ніж на користь суспільства і на умовах, передбачених Законом або загальними принципами міжнародного права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції гарантує право на вільне володіння своїм майном, яке звичайно називається правом на власність.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі Агосі проти Об`єднаного Королівства). Тобто заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Зважаючи на те, що ОСОБА_7 підозра у кримінальному провадження не пред`являлась, вилучені кошти у сумі 15 700 грн. речовими доказами не визнавались та не мають значення для досудового розслідування, засіб забезпечення кримінального провадження втратив свою актуальність, а тому клопотання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019220000000191 від 08.02.2019 за ч.1 ст.263 КК України, - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2019р. на грошові кошти у сумі 15 700 (п`ятнадцять тисяч сімсот) грн., вилучені під час обшуку в приміщенні бухгалтерії кафе «Едем» за адресою: АДРЕСА_1 12-а, - скасувати.

Зобов`язати орган досудового розслідування повернути вищевказане майно власнику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко