Постановление суда № 84202034, 12.09.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/15491/19

н/п 2-ві/953/18/19

УХВАЛА

"12" вересня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук АО.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіній Н.М. у цивільній справі № 640/15491/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого (ЄДРПОУ 02071139, м. Харків вул. Пушкінська б.77) про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до відповідача, Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого, про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Провадження у справ відкрито.

Позивач подав заяву про відвід головуючого у справі судді Бородіної Н.М. В обґрунтування поданого відводу зазначає, що дана справа розподілена з порушенням закону, зокрема за відсутності Єдиної судової інформаційної системи та Положення, на підставі якого вказана система діє.

Крім того, згідно звіту про автоматизований розподіл даної справи існує значна числова різниця інтервалу між іншими суддями, які були включенні до авторозподілу та головуючого у даній справі .

Також у день авторозподілу справи – 05.08.2019р., вбачається непослідовним присвоєнням нумерації справ , що є маркером маніпулювання відомостями автоматизованої системи.

Ухвалою від 10.09.2019 р. заявлений ОСОБА_1 відвід, суддею Бородіною Н.М. визнано необґрунтованим, справу передано для розгляду судді, визначеному у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України для здійснення автоматизованого авторозподілу.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 р. заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бородіній Н.М. передано на розгляд судді Чередник В.Є. та ухвалою суду від 11.09.2019 р. призначено судове засідання на 12.09.2019 р. о 9-00 год. без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок,експерт,спеціаліст,перекладач,представник,адвокат,секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 36 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Вивчивши доводи заявника, зазначені в якості підстав для відводу судді, перевіривши матеріали справи № 640/15491/19, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

За п.15.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, яка передбачає, що визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Кримінального процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших нормативних актів, рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30, з відповідними змінами, затверджено Положення про автоматизовану систему документообігу суду .

Пунктом 3 розділу VIII Положення передбачено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу .

За п.1.5 розділу XX Прикінцевих положень для судів загальної юрисдикції, до їх підключення до модуля автоматизованого розподілу та інших підсистем, є чинними норми цього Положення в редакції від 15.09.2016 року.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду (в редакції від 15.09.2016 р.), визначено правила здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями, зокрема: розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Також, одночасно з протоколом автоматизованою системою автоматично формується звіт про автоматизований розподіл судової справи між суддями відповідного суду.

Дана справа надійшла в провадження головуючого судді Бородіній Н.М., згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2019 р. та, згідно роздрукованого звіту, будь-які втручання відсутні.

Також, суд зазначає, що в цей день присвоєння номеру справ, які надійшли до Київського районного суду м.Харкова, здійснювався в хронологічному порядку.

Стосовно посилання позивача на відсутність в суді Єдиної судової інформаційної системи та Положення, на підставі якого вказана система діє, яке повинно бути прийняте в березні 2018р., суд зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

В пункті 2 рішення КСУ № 9-зп від 25.12.97р. зазначено, що ч.1 ст. 55 Конституції України містить загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші

ущемлення прав та свобод. Зазначена норма зобов`язує суди приймати заяви до розгляду навіть у випадку відсутності в законі спеціального положення про судовий захист.

Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які відповідають встановленим законом вимогам, є порушенням права на судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не може бути обмежене.

Таким чином, положення частини першої статті 55 Конституції України закріплює одну з найважливіших гарантій здійснення як конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина, в частині доступу до правосуддя.

Так, в суді дійсно на теперішній час відсутня Єдина судова інформаційна система, як і в усіх судах України.

Разом з тим, однією із цілей введення законом Єдиної судової інформаційної системи, є об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ.

Діючий в суді авторозподіл справ, здійснюється автоматично, що свідчить про об`єктивність та неупередженість розподілу справи та за принципом випадковості і в хронологічному порядку.

При розподілу справи №640/15491/19 були дотримані вказані вимоги.

Відповідно до 4 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, наявність у суду документів, свідчать про відсутність порушень порядку визначення судді для розгляду даної справи, заявлений відвід є безпідставним та заява задоволенню не підлягає.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,39,40,260 ЦПК України, суд,-

Постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бородіній Н.М. у цивільній справі № 640/15491/19 за позовом ОСОБА_1 до Національного юридичного університету імені Ярослава Мудрого про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-сторінка на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи - http://court.gov.ua/fair/.

Суддя - Чередник В.Є.