№ 8419634, 04.11.2009, Одеський окружний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» листопада 2009 року Справа № 2-а-6768/08/1570

о 16 год. 50 хв.

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Ісайко Л.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Грабовський М.Д. за довіреністю б/н від 12.01.2009р.

Від відповідача: не зявився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Чорноморполіграфметал» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0099322301/0 від 18.12.2007р.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Чорноморполіграфметал», в якому позивач просить суд визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси №0099322301/0 від 18.12.2007р. щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у загальній сумі 63818.00грн., з яких 44994,00грн.- основний платіж та 18824,00грн.- штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси неправомірно та безпідставно донараховано податок на прибуток, оскільки зафіксовані в акті перевірки порушення не відповідають фактичним обставинам та суперечать положенням цивільного та господарського законодавства, якими регулюється господарська діяльність суб»єктів підприємницької діяльності, зокрема, ВАТ «Чорноморполіграфметал».

Відповідач Державна податкова інспекція у Малиновському районі м.Одеси з позовними вимогами не погоджується та вважає їх необґрунтованими з підстав, наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов (вихід.№17002/10-105 від 02.06.2008р.), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення рішення №0099322301/0 від 18.12.2007р., оскільки позивачем були порушені вимоги пп.7.9.6 п.7.9 ст.7, пп.8.8.1, пп.8.8.2. п.8.8 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. (з змінами та доповненнями).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2008р. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 04.06.2008р.

Ухвалою суду від 04.06.2008р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 23.07.2008р.

Відповідач у судове засідання 04.11.2009р. не з'явився, не зважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим справу розглянуто на підставі наявних у ній доказів відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 22.10.2007 р. № 1277 та від 16.11.2007р. №1404 виданого ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, старшим державним податковим ревізором-інспектором інформаційно-аналітичного відділу управління аудиту юридичних осіб ДПА в Одеській області Ківенко Ольгою Борисівною, старшим державним податковим ревізор-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Гольцевою С.М., головним державним податковим ревізор-інспектором сектору контрольно-перевірочної роботи відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Костенко Л.В., головним державним податковим інспектором відділу по контролю у сфері ЗЕД ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Ганіною Н.В., завідувачем сектору роботи з безхазяйним майном ДПІ у Малиновському районі м. Одеси Думік Сергієм Анатолівичем, на підставі п.1 ст.П Закону України від 04.12.1990 року №509- XII "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану - графіка проведення документальних перевірок, була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання Відкритим акціонерним товариством ''Чорноморполіграфметал" вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 01.07.2007 року відповідно до затвердженого плану перевірки

За наслідками вказаної перевірки ДПІ був складений акт від 05.12.2007 року №421/23-213/00383708 «Про результати виїзної планової перевірки Відкритого акціонерного товариства ''Чорноморполіграфметал" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2006р. по 01.07.2007р.»

На підставі означеного акта перевірки від 05.12.2007 року №421/23-213/00383708 Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення №0099322301/0 від 18.12.2007р. щодо визначення суми податкового зобовязання по податку на прибуток приватних підприємств у загальному розмірі 63 818,00грн., з яких 44994,00грн. основний платіж та 18824,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вищеозначеним податковим повідомленням рішенням ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 05.12.2007 року №421/23-213/00383708 , ВАТ ''Чорноморполіграфметал" звернулося до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси з первинною скаргою від 28.12.2007р. №5\827, №5\828(вхід.ДПІ №1/с. №2/с від 08.12.2007р.) про їх скасування.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийнято рішення від 03.03.2008р. №7088\8/25-012, яким. зокрема, податкове повідомлення рішення №0099322301/0 від 18.12.2007р. залишено без змін, а скарга позивача без задоволення.

Не погоджуючись із податковим повідомленням-рішенням №0099322301/0 від 18.12.2007р. Відкрите акціонерне товариство ''Чорноморполіграфметал" звернулося до суду з позовом про визнання його недійсним.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення - рішення від №0099322301/0 від 18.12.2007р. винесено ДПІ у Малиновському районі м. Одеси неправомірно, безпідставно та в порушення приписів чинного податкового законодавства України з урахуванням наступного.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з акта перевірки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 05.12.2007 року №421/23-213/00383708 «Про результати виїзної планової перевірки Відкритого акціонерного товариства ''Чорноморполіграфметал" з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2006р. по 01.07.2007р.», перевіркою правильності визначення суми податку на прибуток встановлено заниження податку на прибуток у сумі 44994.00грн., у тому числі: 3 квартал 2006р. на 8264,00грн., 4квартал 2006р. на 36730,00грн., зокрема, ВАТ ''Чорноморполіграфметал" не нарахувало орендної плати за передане ТОВ «Таламус» обладнання, у зв»язку з чим підлягають збільшенню валові доходи на суму нарахованої орендної плати у розмірі 18576,00грн., у т.ч. за 1 квартал 2007р.- у сумі 9288.00грн., за 2 квартал 2007р. у сумі 9288,00грн. Щомісячна сума амортизаційних нарахувань по означених переданих в оренду об»єктах основних фондів складає 9 288,00грн. Отже, підлягають зменшенню валові витрати на суму 433 765грн., у тому числі по періодах: у З кварталі 2006р. на суму 33055грн., у 4кварталі 2006р. на суму 146918грн., у 1 кварталі 2007р. на суму 155473грн., у 2кварталі 2007р. на суму 98319грн., які сформовано за рахунок витрат, понесених Орендарем (ТОВ «Таламус») на поліпшення орендованих у ВАТ ''Чорноморполіграфметал" основних фондів. Таким чином, фахівцями податкового органу було зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп.7.9.6 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно до якого передання майна в оперативний лізинг (оренду) не змінює податкових зобов'язань орендодавця та орендаря. При цьому орендодавець збільшує суму валових доходів, а орендар збільшує суму валових витрат на суму нарахованого лізингового платежу за наслідками податкового періоду, в якому здійснюється таке нарахування. Водночас, дійшовши означеного висновку про вчинення позивачем наведеного вище порушення, фахівцями податкового органу зазначено, що розмір орендної плати за передане опалювальне обладнання має дорівнювати розміру амортизаційних відрахувань за таке обладнання.

Проте, суд не погоджується з такою позицією ДПІ у Малиновському районі м.Одеси виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, ВАТ "Чорноморполіграфметал"(орендадавець) на підставі укладеного договору оренди №11 від 16.11.1998р. та акту приймання-передачі від 03.01.2007р. передав у користування (оренду) ТОВ "Таламус ЛТД"(орендатор): котел Altair RTN80 ін.№4б-2138 вартістю 57016,17грн., Котел Altair RTN100 ін.№4б-2139 вартістю 148575,91грн., обігрівач МН-45 ін.№4б-2140 вартістю 48655,37грн., обігрівач МН-45 ін.№4б-2141 вартістю 42974,67грн.

Водночас, фахівцями податкового органу при складанні акта перевірки та встановленні в ньому вищеозначеного порушення не враховано тієї обставини, що згадане вище опалювальне обладнання було передано позивачем своєму контрагенту на виконання умов укладеного між ними договору оренди №11 від 16.11.1998 року, предметом якого є оренда виробничого приміщення та обладнання. При цьому розмір орендної плати за передання обєкту оренди у користування орендарю чітко визначений названим договором. У подальшому сторони досягли згоди, що номенклатура обєкту оренди, переданого по укладеному між ними договору, змінюється (додається опалювальне обладнання), а ціна оренди залишається незмінною.

Досягнення такої згоди між сторонами у договорі оренди є цілком правомірним і повністю відповідає вимогам чинного цивільного законодавства, а саме ч.1 ст.627 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, позивач передав опалювальне обладнання своєму контрагенту у межах укладеного з ним договору оренди, залишивши при цьому вартість (ціну) договору незмінною за домовленістю зі своїм контрагентом, що цілком відповідає вимогам ч.1 ст.632 Цивільного кодексу України, якою визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

До того ж, слід наголосити також на тому, що вартість будь -якого майна при передачі його у користування іншій особі законодавчо жодним чином не повязується з нормами амортизації цього майна, а регулюється у подібних випадках виключно за домовленістю сторін.

З огляду на викладене висновок податкового органу про те, що позивач здійснив безоплатну передачу майна своєму контрагенту у користування, чим порушив вимоги пп.7.9.6 п.7.9 ст.7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставним та необґрунтованим.

Крім того, в акті перевірки наведено висновок щодо порушення позивачем вимог пп.8.8.1 п.8.8 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема, включено до складу валових витрат вартості робіт, оплачених позивачем за ремонт майна, переданого в оренду ТОВ «Таламус ЛТД», оскільки п.5.4 договору оренди №11 від 16.11.1998 року, укладеного між позивачем та названим контрагентом, встановлено, що орендар має своєчасно виконувати поточний ремонт орендованих основних фондів.

Підпунктом 8.8.1 п.8.8 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що у разі коли договір оперативного лізингу (оренди) зобов'язує або дозволяє орендарю здійснювати поліпшення об'єкта оперативного лізингу (оренди), частина вартості таких поліпшень у складі витрат, що перевищують суму на поліпшення основних фондів, визначену згідно з підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 цієї статті, включається таким орендарем до балансової вартості відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди), або створеної таким орендарем відповідної групи основних фондів у разі, якщо на балансі орендаря не обліковується група основних фондів, до якої відноситься такий об'єкт лізингу (оренди).

Згідно з вимогами ч.1 ст.776 Цивільного кодексу України поточний ремонт речі, переданої у найм, проводиться наймачем за його рахунок, лише якщо інше не встановлено договором або законом. тоді як у розглядуваному випадку, як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та його контрагентом було укладено договір №1-В від 04.01.1999року та договір №138 від 01.12.1998 року, згідно з умовами яких витрати по здійсненню ТОВ «Таламус ЛТД» (Орендарем) ремонту та відновлення орендованого майна здійснювалися саме за рахунок позивача і були саме його валовими витратами, як то передбачено приписами п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», відповідно др. яких валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відтак, з урахуванням викладеного, наведений в акті перевірки висновок щодо порушення позивачем вимог пп.8.8.1 п.8.8 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та завищення у звязку з цим валових витрат є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, не ґрунтується також на приписах чинного податкового законодавства, зокрема, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», й наведені в акті перевірки посилання податкового органу на непідтвердженність означених вище витрат дефектними актами, що підтверджувало б доцільність проведення ремонтів з урахуванням наступного.

Відповідно до п.16.4. ст.16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податковий орган не може вимагати надання форм звітності чи обліку, прямо не передбачених цим Законом, у тому числі складених за правилами бухгалтерської звітності, інших, не передбачених цим Законом, балансів чи звітності. Статистична та бухгалтерська звітність подається органам державної статистики згідно із законом. З пункту 5.11. статті 5 вказаного Закону вбачається, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, заперечуючи проти адміністративного позову, відповідач не надав суду належних доказів в підтвердження правомірності та ґрунтовності прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення №0099322301/0 від 18.12.2007р.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач має право, у тому числі вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Чорноморполіграфметал» обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ч.4 ст.128, ч.1 ст.94, ст.ст.158-163 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Чорноморполіграфметал» до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0099322301/0 від 18.12.2007р. задовольнити.

2. Визнати недійсним податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси №0099322301/0 від 18.12.2007р. щодо визначення податкового зобов»язання по податку на прибуток у загальній сумі 63818.00грн., з яких 44994,00грн.- основний платіж та 18824,00грн.- штрафні (фінансові) санкції.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Чорноморполіграфметал» (65098, м.Одеса, 2-а Застава, вул.Привізна,1; код ЄДРПОУ 00383708, п/р 26003311378 в АБ «Південний» м.Одеси, МФО 328209) судовий збір у сумі 3 (три)грн. 40коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Повний текст постанови складено та підписано суддею «09» листопада 2009р. Суддя Харченко Ю.В.

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

65062, Україна, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, тел./факс 8(048)785-24-87

«22» вересня 2009 р. По справі №2а-4295/08/1570

ВАТ «Торговий дім»

65012, м.Одеса, вул. Новощепний ряд, 2

СДПІ по роботі з великими платниками податків

у м. Одесі

65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 15/1

Одеський окружний адміністративний суд надсилає Вам копію постанови від «17» вересня 2009 року.

Додаток: копія постанови на 5 арк.

Суддя Одеського окружного

адміністративного суду Харченко Ю.В.

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

65062, Україна, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, тел./факс 8(048)785-24-87

«22» вересня 2009 р. По справі №2а-4295/08/1570

ВАТ «Торговий дім»

65012, м.Одеса, вул. Новощепний ряд, 2

СДПІ по роботі з великими платниками податків

у м. Одесі

65058, м. Одеса, пр-т Шевченка, 15/1

Одеський окружний адміністративний суд надсилає Вам копію постанови від «17» вересня 2009 року.

Додаток: копія постанови на 5 арк.

Суддя Одеського окружного

адміністративного суду Харченко Ю.В.