Постановление суда № 84188821, 12.09.2019, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/2103/18

Провадження №:2/138/757/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2019 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді в цивільній справі за позовом виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області в інтересах малолітніх та неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області перебуває вказана вище цивільна справа.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05.08.2019 суддя Савкова І.М. прийняла справу до свого провадження та призначила до судового розгляду.

На адресу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, відповідач ОСОБА_3 11.09.2019 повторно надала заяву про відвід головуючого судді Савкової І.М.. Відвід мотивований тим, що під час розгляду даної справи суддя Савкова І.М. допустила порушення процесуального законодавства.

Дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, що стосуються даної заяви, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України визначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З вказаних підстав судді може бути заявлений відвід учасниками справи. При цьому згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вбачається із змісту заяви про відвід, відповідач вважає, що суддя Савкова І.М. порушила вимоги цивільного процесуального законодавства під час розгляду даної справи, а саме не вирішила клопотання, наявні в матеріалах справи, не дослідила докази тощо.

Разом з тим, прийнявши справу до свого провадження, суддя Савкова І.М. відповідно до вимог закону призначила її до судового розгляду, а також задовольнила клопотання учасників справи та викликала у судове засідання свідків.

Щодо дослідження доказів, то параграф 3 глави 6 чинного ЦПК України надає суду таку можливість лише під час розгляду справи по суті на відповідній стадії процесу. Як вбачається із матеріалів цивільної справи на даний час суддя Савкова І.М. ще не переходила до такої стадії цивільного процесу у цій справі.

Крім того, згідно ч.4 ст. 35 ЦПК незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши підстави відводу заявленого відповідачем ОСОБА_1 , суд прихожу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Враховуючи встановлені законом строки для вирішення питання про відвід, а також зважаючи на відсутність підстав для передачі справи для вирішення цього питання до іншого суду, підстав для зупинення провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 3, 258-261 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Савкової І.М. передати до канцелярії Могилів-Подільського міськрайонного суду, для визначення судді у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: