Постановление суда № 84162250, 06.09.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа № 500/1255/19

06 вересня 2019 рокум.ТернопільСуддя Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісна І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації Державного реєстратора управління з питань внутрішньої політики, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації Ігнатюк Марії Павлівни про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та рішень,

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2019 року до Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Тернопільської обласної державної адміністрації Державного реєстратора управління з питань внутрішньої політики, релігій та національностей Тернопільської обласної державної адміністрації Ігнатюк Марії Павлівни третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Релігійної організації "Парафія Різдва Пресвятої Богородиці села Стінка Бучацького району Тернопільської єпархії Православної Церкви України" про визнання дій протиправними, скасування розпорядження та рішень.

04.09.2019 р. на адресу суду поштою надійшла заява від позивача про недовіру головуючій по справі та відвід судді Подлісній І.М., посилаючись на те, що в судовому засіданні20.08.2019 р. вона висловила упереджену позицію, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, чим викликала сумнів у своїй безсторонності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення заяви заперечили та вважають її надуманою та безпідставною, а також такою, що подана із порушенням встановлених КАС України строків.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України 1. Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Подана позивачем заява про відвід не відповідає дійсним обставинам не підкріплена доказами упередженості судді для цілей відводу та суперечить вимогам ст. 36 КАС України, подана із порушенням встановлених ч. 3 ст. 39 КАС України строків, а відтак є безпідставною та такою, що не може бути задоволена.

Однак позивач по справі подав заяву про відвід що свідчить про те, що він має сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України є підставою для самовідводу.

Суд враховує те, що у позивача та його представника виникли підстави сумніватись у неупередженості судді Подлісної І.М., що відповідно до п. 6 ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушує право позивача на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

З огляду на викладене суддею Подлісною І.М., яка є головуючою по справі подано заяву про самовідвід.

При цьому наявність безсторонності визначається т.ч. і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді його заяви.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини "Делькур проти Бразилії" від 17.01.1970 р. суд вказав, що за наявності підстав сумніватись у безсторонності судді, він повинен взяти самовідвід.

Ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого Х (черговим) з`їздом суддів України 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявляти самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу.

Враховуючи вищенаведене та те, що для уникнення у позивача ОСОБА_1 сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Подлісної І.М. у розгляді справи №819/1255/19 з метою здійснення завдань та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства і відновлення у позивача об`єктивного ставлення та довіри до суду, вважаю, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Подлісної І.М. відмовити.

Заяву судді Тернопільського окружного адміністративного суду Подлісної Ірини Миколаївни про самовідвід від розгляду адміністративної справи №819/1255/19 - задовольнити.

Адміністративну справу №819/1255/19 передати для автоматизованого розподілу та визначення судді для подальшого розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

Копія вірна

Суддя Подлісна І.М.