Постановление суда № 84159584, 10.09.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/676/19

Провадження № 2/487/1654/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді: Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором

В С Т А Н О В И В:

21.01.2019 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Вектор-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Юргруп», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А. від 01.04.2019 вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Заводського районного суду м. Миколаєва за підсудністю.

07.05.2019 року матеріали зазначеної справи надійшли до Заводського районного суду м. Миколаєва. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до розгляду судді Гаврасієнко В.О. Ухвалою судді Гаврасієнко В.О. зазначену справу прийнято до провадження.

10.09.2019 в судовому засіданні представник позивача Щербакова А.О. просила суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» Шойко Ю.К. не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Представники відповідачів ПАТ «Вектор-Банк», ТОВ «Юргруп», відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, накладенням арешту на майно.

Згідно роз`яснень даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Беручи до уваги, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із позовними вимогами, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

На підставі викладено, керуючись статями 149-153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову – задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення магазину розташованого у житловому будинку АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського Апеляційного суду, або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ: В.О. Гаврасієнко