Постановление суда № 84145939, 06.09.2019, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1872/19

Провадження № 2/444/1173/2019

УХВАЛА

судового засідання

06 вересня 2019 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.

з участю секретаря Савчук Г.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дублянської міської ради Жовківського району про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Дублянської міської ради Жовківського району про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними.

Окрім цього, 04.09.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Жовківського районного суду Львівської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити на час розгляду справи виконання наказу Головним управлінням Держгекадастру у Львівській області від 14.05.2019 р. № 13-3072/16-19СГ, яким надано ОСОБА_2 дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки сільськогосподарського призначення орієнтовним розміром 0,8000 га із цільовим призначенням – для ведення особистого селянського господарства.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема: забороною вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у вищезгаданій справі власне виступають прийняті рішення на сесії Дублянської міської ради.

Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Також п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", передбачено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

А тому враховуючи все вищенаведене суддя приходить до висновку, що зазначене забезпечення у поданій заяві буде підміною прийнятого раніше рішення.

Разом з тим суд враховує, що позивачем не надано пропозицій, щодо зустрічного забезпечення та не надано доказів належності згаданої ділянки на праві власності, що на думку суду, унеможливлює виконання дій по забезпечення позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 149-153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 до Дублянської міської ради Жовківського району про визнання дій органу місцевого самоврядування незаконними – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення,

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Мікула В. Є.