Решение № 84123777, 27.08.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2019 року Справа № 915/1507/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Евері”, вул. Громадянська, 117, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 34437753)

до відповідача Приватного підприємства “Голдмарін”, проспект Миру, 40, Інгульський район, м. Миколаїв, 54026 (код ЄДРПОУ 42309802)

про стягнення коштів в сумі 54 000, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Олейникова С.С., адвокат ордер серія № МК № 101471 від 14.06.2019 року;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Евері” з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства “Голдмарін” грошових коштів у розмірі 54 000, 00 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 02.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.07.2019 року відкладено підготовче засідання по справі на 25.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 25.07.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/1507/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 27.08.2019 року.

Відповідач явку повноважного представника в судові засідання 02.07.2019 року, 25.07.2019 року та 27.08.2019 року не забезпечив.

Ухвали господарського суду Миколаївської області від 03.06.2019 року, від 02.07.2019 року, від 25.07.2019 року, надіслані на адресу відповідача Приватного підприємства “Голдмарін”, проспект Миру, 40, Інгульський район, м. Миколаїв, 54026 повернуті до суду поштовою установою із відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання” (арк. 47-50, 58-60, 70-72).

Додатково судом було вжито заходи щодо повідомлення відповідача шляхом направлення телефонограми, проте абонент за існуючим номером телефону повідомив, що до ПП "Голдмарін" жодного відношення не має (арк. 56).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань” Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи (п. 10 ч. 2 ст. 9 вказаного Закону)

Ухвали направлялись на адресу відповідача, вказану в позовній заяві та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України".)

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

В судовому засіданні 27.08.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про стягнення грошової заборгованості. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу № 01/03-2 від 01.03.2019 року, укладеного між сторонами, а саме зобов`язань щодо поставки товару, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення суму попередньої оплати за непоставлений товар. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 193, 202, 221 ГК України, ст. 11, 16, 202, 509, 525, 526, 530, 610-612, 626, 627, 629, 662-665, 691, 693, 712 ЦК України, ст. 55 Конституції України, практикою ЄСПЛ та умовами договору.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

01.03.2019 року між ТзОВ «Евері» (покупець) та ПП «Голдмарін» укладено договір № 01/03-2 купівлі-продажу (арк. 38-39).

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору в порядку на умовах, визначених цим договором, продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити майно у вигляді окремої речі, сукупності відповідних речей (надалі-товар).

Відповідно до п. 1.2 Договору найменування товару, загальна кількість окремої партії товару, що підлягає поставці, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначаються у рахунках-фактурах та видаткових накладних, що оформлюються сторонами протягом строку дії цього договору та є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1.4 Договору поставка товару за цим договором здійснюється продавцем окремими партіями на підставі наданих покупцем замовлень (письмових або усних).

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна на товар формується продавцем та вказується в рахунках-фактурах, що оформлюються продавцем протягом дії цього договору та пред`являються покупцю до оплати.

Відповідно до п. 3.4 Договору загальна сума договору визначається сумарною вартістю партії товарних поставок, які зазначені в рахунках-фактурах та видаткових накладних, оформлених сторонами, та фактично прийнятих покупцем в період дії цього договору.

Відповідно до п. 3.5 Договору покупець здійснює оплату за товар згідно рахунку-фактури.

Відповідно до п. 3.6 Договору порядок оплати ціни товару може бути змінений за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 3.7 Договору сторони прийшли до взаємної згоди вважати датою належного виконання покупцем свого грошового зобов`язання за цим договором дату зарахування грошових коштів, що складають ціну окремої партії товару за відповідним рахунком-фактурою, на поточний банківський рахунок продавця.

Відповідно до п. 4.1 Договору базисом поставки товару за цим договором є EXW- склад покупця, згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (ІНКОТЕРМС в редакції від 2000 року).

Відповідно до п. 4.2 Договору право власності на окрему партію товару виникає у продавця з дати належного оформлення сторонами видаткової накладної.

Відповідно до п. 4.3 Договору поставка окремої партії товару здійснюється продавцем за вимогою покупця (письмовою або усною) у строк, що не перевищує 3 (трьох) календарних днів з моменту пред`явлення покупцю рахунку-фактури до оплати.

Відповідно до п. 4.4 Договору передача окремої партії товару від продавця покупцеві у повному обсязі або частково здійснюється за видатковою накладною при умові наявності у уповноваженої особи покупця оформленої у встановленому законом порядку довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Відповідно до п. 5.2 Договору строк цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 5.1 цього договору, та закінчується 31.12.2020 р.

Відповідно до п. 5.3 Договору закінчення строку цього договору не звільняє сторони від обов`язку виконати взяті на себе зобов`язання та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього договору.

Відповідно до п. 6.8 Договору у випадку прострочення строку поставки окремої партії товару понад 10 (десять) календарних днів покупець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір. В даному випадку продавець зобов`язується протягом 2 (двох) банківських днів з дати отримання письмової вимоги від покупця повернути останньому сплачені ним грошові кошти за товар, що не був поставлений, а також в повному обсязі відшкодувати спричинені покупцеві збитки.

Судом встановлено, що на виконання умов договору відповідачем було виставлено позивачу рахунок на оплату № 38 від 27.02.2019 року на суму 108 000, 00 грн. з умовою оплати 54 000 грн. Підставою виставлення рахунку є договір № 01/03-2 від 01.03.2019 року (арк. 40).

Позивачем проведено оплату за товар в сумі 54 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 817 від 15.03.2019 року (арк. 41).

Отже, в силу умов п. 4.3 Договору поставка товару мала бути здійснена у строк, що не перевищує 3 (трьох) календарних днів з моменту пред`явлення покупцю рахунку-фактури до оплати, тобто до 02.03.2019 року (включно).

Станом на день розгляду справи доказів поставки товару суду не подано.

10.04.2019 року позивачем на адресу відповідача були направлено лист № 276 від 09.04.2019 року, в якому позивач просив повернути перераховану 50 % передплату у сумі 54 000, 00 грн. (арк. 42). Факт направлення листа підтверджується копією конверту та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. 43).

В подальшому 23.04.2019 року позивачем на адресу відповідача були направлено лист № 293 від 16.04.2019 року, в якому позивач зазначив, що у зв`язку з не поставленням товару у покупця за договором відпала виробнича необхідність у його придбанні та просив повернути протягом семи календарних днів з моменту отримання листа отримані грошові кошти у розмірі 54 000, 00 грн. (арк. 44). Факт направлення листа підтверджується копією фіскального чеку, поштовою накладною та описом вкладення (арк. 45).

Підставою позову стали обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору, а саме зобов`язань щодо поставки товару у строки, передбачені договором, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 663 ЦК України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар.

Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 693 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. Отже, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (постанова Верховного Суду від 07.02.2018 року по справі № 910/5444/17, постанова Верховного суду від 20.02.2019 року по справі № 912/2275/17).

Позивачем обрано такий варіант поведінки як повернення суми попередньої оплати товару шляхом пред`явлення вимоги у формі листа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість та підставність позовних вимог, оскільки позивачем було проведено попередню оплату за товар за договором купівлі продажу в сумі 54 000, 00 грн. (50 % від загальної суми по рахунку), тобто у відповідача в силу п. 4.3 договору виник обов`язок з поставки товару у строк, передбачений умовами договору. Однак, відповідачем порушено взяте на себе зобов`язання щодо поставки товару, що в силу приписів ч. 2 ст. 693 ЦК України надає позивачу право вимагати повернення суми попередньої оплати. Будь-яких доказів поставки товару чи повернення відповідачем попередньої оплати суду не подано, як і не спростовано позовних вимог.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 1 921, 00 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Приватного підприємства “Голдмарін”, проспект Миру, 40, Інгульський район, м. Миколаїв, 54026 (код ЄДРПОУ 42309802) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю “Евері”, вул. Громадянська, 117, м. Миколаїв, 54017 (код ЄДРПОУ 34437753):

- 54 000, 00 грн. (п`ятдесят чотири тисячі грн. 00 коп.) – грошових коштів;

- 1 921, 00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.) – витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України).

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 06.09.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш