Постановление суда № 84123776, 10.09.2019, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10.09.2019 р. Справа № 914/1976/18

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Коссака С.М., при секретарі Дубенюк Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ТОВ "Парашар Індастріз" про відвід судді у справі № 914/1976/18

за заявою Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 12.07.2019 вих. № 2336/13 (вх. 1981/19 від 19.07.2019)

про відстрочку виконання судового рішення у справі №914/1976/18

за позовом: ТОВ "Парашар Індастріз", м.Київ

до відповідача 1: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, м.Львів

до відповідача 2: Міністерства соціальної політики України, м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог:Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

про стягнення 2 865 520,37грн.

За участю представників:

від боржника (відповідача-1): не з`явився;

від стягувача (позивача): Соболь О.Я. - представник;

від відповідача-2: не з`явився;

від третьої особи: Дорош Анна -Марія Русланівна - представник.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2019 до Господарського суду Львівської області надійшла заява Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування від 12.07.2019 вих. № 2336/13 (вх.1981/19 від 19.07.2019) про відстрочку виконання рішення Господарського суду Львівської області від 20.05.2019. у справі №914/1976/18 за позовом з ТОВ "Парашар Індастріз" до відповідача 1: Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування, до відповідача 2: Міністерства соціальної політики України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Львівська обласна державна адміністрація про стягнення 2 865 520,37грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.07.2019р. заяву про відстрочку передано для розгляду судді Пазичеву В.М.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2019, у зв`язку перебуванням судді у відпустці, заяву про відстрочку передано для розгляду судді Коссаку С.М.

Ухвалою суду від 24.07.2019 у справі № 914/1976/18 заяву про відстрочку виконання судового рішення прийнято до розгляду, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 02.08.2019.

Позивач 02.08.2019 подав заяву про відвід судді Коссака С.М. Здійснивши розгляд заяви про відвід, суддя Коссак С.М. дійшов висновку про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 02.08.2019 провадження у справі № 914/1976/18 було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду питання про відвід судді Коссака С.М. у справі № 914/1976/18, вирішення заяви про відвід передано на розгляд судді Рима Т.Я.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.08.2018 в задоволенні заяви позивача про відвід судді Коссака С.М. у справі № 914/1976/18 відмовлено, а справу повернуто раніше визначеному судді для розгляду по суті.

Ухвалою суду від 07.08.2019 поновлено провадження по розгляду заяви Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/1976/18, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 12.08.2019 та постановлено розгляд клопотання ТзОВ "Парашар Індастріз" про витребування доказів розглянути в судовому засіданні.

07.08.2019р. на електрону адресу суду від стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Парашар Індастріз" надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі віоконференції.

Ухвалою суду від 08.08.2019 в задоволенні клопотання стягувача - ТОВ "Парашар Індастріз" про участь його представника в судовому засіданні 12.08.2019 о 10:00 год. по розгляду заяви про відстрочку виконання судового рішення в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду - відмовлено, оскільки явку стягувача (позивача) визнано обов`язковою.

12.08.2019 р., на електронну адресу суду, стягувачем (позивачем) скеровано заяву про відвід судді Коссака С.М.(вх.№33037/19).

Здійснивши розгляд заяви про відвід, суддя Коссак С.М. дійшов висновку про її необґрунтованість. Зважаючи на це, ухвалою суду від 12.08.2019 провадження у справі №914/1976/18 було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду питання про відвід судді Коссака С.М. у справі № 914/1976/18, вирішення заяви про відвід передано на розгляд судді Гуменюк З.П.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.08.2018 в задоволенні заяви позивача про відвід судді Коссака С.М. у справі № 914/1976/18 відмовлено, а справу повернуто раніше визначеному судді для розгляду по суті.

Відповідно до наказу голови господарського суду Львівської області від 16 липня 2019 року №246к суддя Коссак С.М. з 14.08.2019 року по 30.08.2019 року перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 02.09.2019 поновлено провадження по розгляду заяви Львівського казенного експериментального підприємства засобів пересування і протезування про відстрочення виконання рішення суду у справі №914/1976/18, розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 10.09.2019.

Представник заявника (боржника, відповідач-1) в судове засідання 10.09.2019 не з`явився.

У судовому засіданні 10.09.2019 року представник позивача (стягувача) озвучив заяву про відвід судді Коссака С.М.

Представник третьої особи-1 (Львівської обласної державної адміністрації) в судове засідання 10.09.2019 р. з`явився, не підтримує заяву про відвід.

В обґрунтування заявленого відводу заявник (стягувач/позивач) наголошує на тому, що на його думку, є порушення п.5 ч.1 ст.35 ГПК України, а саме: інші обставини та нові докази, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

Однією з таких підстав, позивач називає не допуск адвоката Матківського Т.О. чи представника ТОВ "Парашар Індастріз" ознайомитися з матеріалами документів, а саме заявою про відстрочку.

Таке твердження позивача є надуманим, голослівним, і таким що не відповідає дійсним обставинам справи.

Клопотання про ознайомлення з матеріалами справи подано представником позивача адвокатом Матківським Т.О., який прибув у приміщення господарського суду Львівської області і зареєстроване у господарському судді Львівської області 02.08.2019 року (вх.№31640/19) в день призначення до розгляду о 10-00 год. заяви про відстрочку у справі №914/1976/18. При цьому текст заяви про відстрочку з доданими документами належним чином було направлено позивачу 15 липня 2019 року. У судовому засіданні 02.08.2019 року представником позивача Соболь О.Я. у приміщенні господарського суду Київської області, оскільки справа слухалася у режимі відеоконференції, озвучено заяву про відвід судді Коссака С.М., яка також зареєстрована у господарському суді Львівської області 02.08.2019 року (вх. №31636/19). Ухвалою суду від 02.08.2019 провадження у справі № 914/1976/18 було зупинено, а справу передано для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Станом до часу розгляду справи 10.09.2019 року адвокат Матківський Т.О. чи інший представник позивача не скористався своїм процесуальним правом на ознайомлення зі справою.

Іншою підставою для відводу головуючого судді у справі №914/1976/18, представник позивача називає необхідність повторного авторозподілу справи у зв`язку з перебуванням судді Коссака С.М. у відпустці.

Як зазначено вище, відповідно до наказу голови господарського суду Львівської області від 16 липня 2019 року №246к суддя Коссак С.М. з 14.08.2019 року по 30.08.2019 року перебував у відпустці. Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.08.2018 в задоволенні заяви позивача про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/1976/18 відмовлено (суддя Гуменюк З.П.), а справу повернуто раніше визначеному судді для розгляду по суті.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, судді не мають відношення до формування складу суду та розподілу справи, що підтверджується Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 та керуються протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Зборами суддів Господарського суду Львівської області 03.08.2018 р. затверджено Засади використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Львівської області (у новій редакції), які розроблені на виконання абз.2 п.п.1.4.9. п.1.4. розділу І Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 р. №25 (надалі - Засади).

Відповідно до пункту 9 розділу V цього Положення персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату суду, а за забезпечення її належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

Згідно із розділом VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ. При цьому, законодавець передбачив заміну судді, який з поважних причин не може брати участі у розгляді справи (перебування судді у відпустці, на лікарняному, у відрядженні чи закінчення терміну повноважень), із залученням інших суддів цього суду, виключно автоматизованою системою документообігу за принципом вірогідності. Враховуючи, що у даній справі відповідачем-1, в порядку ст.331 ГПК України, 19.07.2019 р. була подана заява (вх.№1981/19) про відстрочення виконання рішення суду, яка розглядається судом у десятиденний строк з дня її надходження, відтак з метою недопущення порушення строків її розгляду, на підставі Розпорядження в.о. керівника апарату суду від 23.07.2019 №300 (який внесено до системи діловодства суду) у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Пазичева В.М., було проведено повторний автоматизований розподіл заяви відповідно до пункту 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 03.08.2018 року.

У цьому ж випадку повторний автоматизований розподіл справи не здійснюється враховуючи те, що провадження у справі було відкрито і в порядку ч.3 ст.39 ГПК України провадження у справі зупинено ї її розгляд не продовжувався з об`єктивних причин, а саме розгляду заяви про відвід. При цьому аналіз ч. 1. ч. 2 ст. 40 ГПК України та п.4 Засад дозволяє зробити висновок, що заміна судді іншим суддею у такому випадку можлива у разі задоволення заяви про відвід.

Іншою підставою упередження судді позивач називає факт перебування його у відпустці, та відмовою ухвалою господарського суду Львівської області від 02.09.2019 року (постановленою після виходу судді з відпустки) в розгляді заяви про відстрочку в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч.1 ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З цього приводу зазначаю, що ухвалою суду від 02.09.2019 року у справі №914/1976/19, якою поновлено провадження у справі, участь сторін у судовому засіданні визнана обов`язковою.

Враховуючи наведене, суд робить висновок про необґрунтованість заяви про відвід.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з положенням п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. У такому випадку згідно з п.9 ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід.

Таким чином, з огляду на те, що суддя, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 914/1976/18 належить зупинити та передати справу № 914/1976/18 для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку судді, який в подальшому вирішуватиме питання про відвід судді Коссака С.М.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 914/1976/18 до вирішення питання про відвід судді Коссака С.М.

2. Передати справу № 914/1976/18 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали складено 10.09.2019 року.

Суддя Коссак С.М.