Постановление суда № 84119002, 09.09.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/3537/19

Провадження №2-ві/751/11/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Безкоровайної Н. В.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника позивача приватного підприємства «ЖАКВІН» - адвоката Антоненко Людмили Анатоліївни про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Косач І.А. знаходиться цивільна справа за позовною заявою Приватного підприємства «ЖАКВІН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «АЙРЕНТ», Приватного підприємства «ПАВЕР ГРУПП» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності.

03.09.2019 року в судовому засіданні представник позивача - адвокат Антоненко Л.А. подала заяву про відвід судді Косач І.А., так як існують обставини, які викликають сумнів у правосудності постановленого рішення, оскільки 28.05.2019 року ухвалою судді Косач І.А. позовну заяву ПП «ЖАКВІН» залишену без руху, постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.07.2019 року ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Дана обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді в подальшому розгляді справи, а тому суддя підлягає відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши зміст заяви про відвід судді Косач І.А. та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Перелік підстав за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 36, 37 ЦПК України.

Представник позивача просить відвести суддю на підставі ст. 36 ЦПК України, в зв`язку з тим що ухвалою судді Косач І.А. від 28.05.2019 року позовну заяву Приватного підприємства «ЖАКВІН» залишено без руху, постановою Чернігівського апеляційного суду від 10.07.2019 року ухвалу скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції. Дана обставина може викликати сумнів в об`єктивністю та неупередженості судді в подальшому розгляді справи, а тому суддя підлягає відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, відвід має бути мотивованим.

Викладені у заяві представника позивача ПП «ЖАКВІН» обставини не містять передбачених законом випадків для відводу судді Косач І.А. з підстав передбачених ст. 36 ЦПК України, обставин які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді судом не встановлено, тому заява представника позивача ПП «ЖАКВІН» - адвоката Антоненко Л.А. про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви заяву представника позивача приватного підприємства «ЖАКВІН» - адвоката Антоненко Людмили Анатоліївни про відвід судді Косач І.А. у цивільній справі за позовною заявою Приватного підприємства «ЖАКВІН» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Приватного підприємства «АЙРЕНТ», Приватного підприємства «ПАВЕР ГРУПП» про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з незаконного володіння та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти її змісту можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. М. Ченцова