Постановление суда № 84109262, 15.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/5575/19

№ провадження 1-кп/646/660/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.08.19 року м.Харків

Колегія суддів Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

судді Шелест І.М.

Гребенюк В.В.

при секретарі Коммунаровій А.О.

за участю: прокурора Шпака М.А.

захисників Церковного В.В.

Борзих Ю.В.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі місцевого суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018220000000708 від 06.07.2018 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за змістом якого ОСОБА_1 і ОСОБА_2 висунуте обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361 Кримінального кодексу України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2019 відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого збігає 18 серпня 2019 року.

Прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , мотивуючи тим, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжних заходів ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжуються до тепер, а також продовження процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_1

Захисник та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Захисник та обвинувачений ОСОБА_1 заперечували проти продовження процесуальних обов`язків.

Суд, вислухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання, продовження строку запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361 України, які у відповідності до положень статті 12 КК України є тяжкими і особливо тяжкими злочинами, за один з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

Що стосується особистої ситуації обвинуваченого ОСОБА_2 , то він раніше не судимий, має постійне місце проживання в м. Енергодар, не працевлаштований, власних офіціальних джерел доходу не має, не одружений,на його утриманні не знаходяться інші особи, тобто він не має міцних соціальних зв`язків.

Аналіз наведених обставин свідчить, що обвинувачений може уклонитись від суду і продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Суд, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, їхню тяжкість, дійшов висновку, що обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає тяжкості та характеру висунутого йому обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, особі обвинуваченого, а встановлені ухвалою слідчого судді ризики на даний час є дійсними та триваючими. За таких обставин застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку. Перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою не виходить за межі розумного строку.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Суд, вважає, що підлягає задоволенню і клопотання прокурора в частині продовження процесуальних обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 140-143, 314-316, 327 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора– задовольнити.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» продовжити на 60 днів – по 13 жовтня 2019 року, включно.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 процесуальні обов`язки на строк два місяці-по 15 жовтня 2019 року:

-прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із м. Харкова без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: Єжов В.А.

Судді: Шелест І.М.

Гребенюк В.В.