Постановление суда № 84094058, 09.09.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 32/115/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.09.2019 Справа № 908/2454/19

м.Запоріжжя

Суддя Колодій Н.А., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Хайло Сергія Петровича про вжиття заходів до забезпечення позову

за позовом Фізичної особи-підприємця Хайло Сергія Петровича ( АДРЕСА_1 )

до відповідача Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

про визнання додаткової угоди укладеною,

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця Хайло Сергія Петровича до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання укладеною додаткової угоди від 27.03.2019 про поновлення договору оренди землі від 03.09.2004 земельної ділянки площею 30,3214 га, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Більмацького (Куйбишевського) району Запорізької області, кадастровий номер 2322784400 :04:002:0102, що зареєстрований в Куйбишевському райвідділі ЗРФ ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 30.05.2005 № 1, в редакції позивача.

Разом з позовною заявою ФОП Хайло Сергієм Петровичем подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, з вимогами вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області вчиняти будь-які дії відносно земельної ділянки площею 30,3214 га, яка розташована на території Мар`янівської сільської ради Більмацького (Куйбишевського) району Запорізької області, кадастровий номер 2322784400:04:002:0102, а саме: заборонити передачу в оренду, у власність, проведення будь-яких аукціонів (торгів, конкурсів) відносно даної земельної ділянки, змінювати її конфігурацію, цільове призначення, склад угідь, змінювати кадастровий номер та вчиняти дії щодо поділу земельної ділянки.

Заява мотивована наступним. Оскільки Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області відмовило в використання переважного права орендаря на продовження (поновлення) договору оренди та враховуючи листи № 31-8-0.6-1070/2-19 від 28.02.2019, 31-8-0.6-2179/2-19 від 26.04.2019, № 31-8-0.6-2179/2-19 від 26.04.2019, в яких головне управління зазначило про можливість реалізувати передачу в оренду земельної ділянки за результатами проведення земельних торгів, то невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, у разі задоволення позову.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), які є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За приписами п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Між тим, із змісту заяви не вбачається жодного обґрунтованого припущення та не надано належних доказів на підтвердження того, що існують обставини, які дійсно можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення: вчинення відповідачем конкретних дій, спрямованих на передачу спірної земельної ділянки іншій особі, в тому числі прийняті з цього питання відповідні рішення або оголошення про проведення земельних торгів тощо. Самі лише посилання позивача на те, що відповідач може передати спірну земельну ділянку в оренду іншій особі не є достатньою підставою для забезпечення позову судом.

За таких обставин, у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Хайло Сергія Петровича про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Хайло Сергія Петровича про вжиття заходів до забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її складання. Повний текст ухвали складено 09.09.2019.

Суддя Н.А. Колодій