Постановление суда № 84060003, 05.09.2019, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№751/5437/19

Провадження №1-кс/751/2720/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова Косач І.А.

за участю секретаря судового засідання Летяга М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області Гончар А.В., погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Авраменко А.А., про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Чернігівській області Гончар А.В. звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке мотивує наступним.

У провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12019270000000130 від 17.04.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

03.09.2019 на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого виявлено та вилучено певні речі.

04.09.2019 вилучені речі визнано речовими доказами, оскільки вони містять на собі сліди фіксації вчинення кримінального правопорушення і підлягають подальшому дослідженню під час досудового розслідування кримінального провадження.

З огляду на вищевикладене і той факт, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, вилучені в ході обшуку речі можуть бути знищені, відчужені, перетворені та приховані, тому просить клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий не з`явився, в тексті клопотання зазначив, що просить справу розглядати без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна, власник (користувач) в судове засідання не викликався.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п.п. 5-6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених доказів та матеріалів справи маються підстави вважати, що вказане у клопотанні майно є речовим доказом в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України, що згідно ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, є підставою для накладення арешту.

Враховуючи правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри для даної стадії досудового розслідування, можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні, розумність, наслідки арешту майна для власника, з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 03.09.2019 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

1. банківська картка «Приват Банку» № НОМЕР_1 , блокнот у смужку з червоних та білих кольорів з чорновими записами, квитанції про поповнення банківської картки в кількості 4 шт.;

2. мобільний телефон LG Wireles FM, в корпусі чорного з червоним кольором, мобільний телефон марки Lenovo, в корпусі золотистого кольору, мобільний телефон марки IPhone, в корпусі чорного кольору, мобільний телефон марки Lenovo в корпусі чорного кольору;

3. коробка з-під телефона «Самсунг Гелексі J3», тримачі сім-карток операторів мобільного зв`язку «лайфселл» та «Київстар» №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_13 (інших цифр не видно), НОМЕР_4 ;

4. аркуші з чорновими записами в кількості 4 шт., квитанції про поповнення банківської картки в кількості 9 шт.;

5. банківські картки «Приват Банку» в кількості 6 шт. №№ НОМЕР_5 , НОМЕР_12 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 ,

заборонивши власнику або іншій особі, яка має на те передбаченим діючим законодавством право, відчужувати, користуватись та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя І.А. Косач